Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3909 (ключевые темы: действительная стоимость доли - выход участника из общества - доли в уставном капитале общества - учредительные документы - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Н.Е. на действия ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить уплаченные денежные средства отказать.

Установила:

Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что у ИФНС России N 25 не имелось законных оснований для привлечения ее к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 25 по г. Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Н.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Логуновой Ю.В., представителей ИФНС России N 25 по г. Москве по доверенностям Инцкирвели А.Е., Козырькова П.А., Гурина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст.ст. 88, 220, 228, 229 НК РФ, ст.ст. 2, 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2010 года Н.Е. в ИФНС России N 25 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в соответствии с которой налогоплательщиком в частности получен доход в сумме ... руб. ... коп. в виде стоимости доли, внесенной в уставный капитал, а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере первоначального взноса, внесенного в уставный капитал ООО "ОУШЕН", ООО "Балабаново - пром 26", ООО "Рахманово - пром", ООО "Софрино - пром".

Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Н.Е. на основании предоставления ею налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение N ... от 03.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ... руб. и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере ... руб.. а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в размере ... рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В силу п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Н.Е. декларацию по НДФЛ за 2009 г. представила 14.12.2010 г. в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ, что подтверждается отметкой налогового органа о принятии.

В соответствии с представленной декларацией по НДФЛ за 2009 год общая сумма доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, за 2009 год составляет ... руб. ... коп., в том числе сумма дохода, полученная в связи с выходом участника из обществ: ООО "ОУШЕН", ООО "Балабаново - пром 26", ООО "Рахманово - пром", ООО "Софрино - пром" - в размере ... руб.

В декларации по НДФЛ за 2009 год Н.Е. заявила документально подтвержденные расходы по приобретению долей в уставном капитале ООО "ОУШЕН", ООО "Балабаново - пром 26", ООО "Рахманово-пром", ООО "Софрино-пром" в размере ... руб.

В силу ст. 2 ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно ст. 8 указанного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, а также выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительности стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым в свою очередь корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли- производным от первого обстоятельства действием - юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

При выходе участника из общества у физического лица возникает доход в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При выходе участника из общества продажи доли в уставном капитале не происходит, выплаты в виде действительной стоимости его доли в уставном капитале общества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в полной сумме выплаченного дохода.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о том, что выплаты в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода, поскольку возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества не предусмотрена.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что было принято решение вывести Н.Е. из состава участников ООО "ОУШЕН",ООО "Балабаново - пром 26", ООО "Рахманово - пром", ООО "Софрино - пром" и выплатить номинальную стоимость долей в уставном капитале в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что доход в размере ... руб., полученный Н.Е. при выходе из состава вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью, является объектом налогообложения на доходы физических лиц. При этом возможность применения имущественного налогового вычета в отношении указанных доходов законодательством не предусмотрена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ИФНС России N 25 по г. Москве не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, требования Н.Е. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, оспариваемым решением не были нарушены права и свободы заявителя, какие-либо препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались; какая-либо обязанность на Н.Е. незаконно не возлагалась, к ответственности незаконно не привлекалась.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 3, 39, 41, 43, 208 НК РФ. Указанные доводы коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В жалобе Н.Е. ссылается на то, что при выходе из общества стороны не совершают сделку, участник использует свое право на выход из общества, а общество исполняет свою обязанность по выплате доли, следовательно, передачи на возмездной основе не происходит. Стоимость доли в пределах первоначального взноса, внесенного в уставный капитал, нельзя признать налогооблагаемым доходом учредителя.

Судебная коллегия приходит в выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: