Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4308 (ключевые темы: право собственности - предварительный договор - порядок наследования - парковка - основной договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ... О.Э. по доверенности ... О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Ольги Эдуардовны к ... Лиане Александровне, ... (...) Алине Алексеевне, ... Роману Алексеевичу, ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования на машино-место, и встречные исковые требования ... Лианы Александровны, ... (...) Алины Алексеевны, ... Романа Алексеевича к ... Ольге Эдуардовне об определении долей в праве собственности и признании нрава собственности в порядке наследования на квартиру и машиноместо удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., признав за ... Ольгой Эдуардовной и ... Алексеем Дмитриевичем, за каждым по ... доли указанной квартиры.

Признать за ... Ольгой Эдуардовной право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры ..., и на ... долю на машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти ... Алексея Дмитриевича, умершего 27 февраля 2009 г.

Признать за ... Лианой Александровной право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры ..., и на ... долю на машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти ... Алексея Дмитриевича, умершего 27 февраля 2009 г.

Признать за ... (...) Алиной Алексеевной право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры ..., и на ... долю на машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти ... Алексея Дмитриевича, умершего 27 февраля 2009 г.

Признать за ... Романом Алексеевичем право собственности на 1/8 доли квартиры ..., и на ... долю на машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти ... Алексея Дмитриевича, умершего 27 февраля 2009 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Установила:

истица ... О.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную но адресу: ..., с выплатой компенсации в размере 1 650 000 руб. в пользу ответчиков за причитающиеся им доли в квартире, и о признании за ней ... доли в праве собственности на машиноместо N 41, расположенное на 1 этаже подземной автостоянки в доме по вышеуказанному адресу, указывая, что 28 мая 2008 года она совместно со своим будущим супругом ... Алексеем Дмитриевичем заключила предварительный договор с ООО "Трест-2002", предметом которого являлось приобретение в собственность спорной квартиры, стоимостью 9 996 000 руб., из которых 8 346 000 руб. были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО "Промсвязьбанк", и 1 650 000 руб. оплачены со счета ... А.Д. Также ... А.Д. заключил предварительный договор с ООО "Трест-2002" о покупке спорного машиноместа, во исполнение которого выплатил 660 000 руб. 27 февраля 2009 года она вступила в брак с ... А.Д., а 22 июня 2009 года ... А.Д. скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и машиноместа, строительство которых к настоящему времени завершено.

В связи с тем, что она (истица) проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, она просила суд признать за ней право собственности на квартиру пропорционально размеру внесенных денежных средств, а кроме того, поскольку доля ответчиков в общем неделимом имуществе в виде квартиры остается крайне не значительной, просила признать за ней право собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации с нее в пользу ответчиков в общем размере 1 650 000 руб. Также просила признать за ней ... долю в праве собственности на машиноместо, расположенное в доме по вышеуказанному адресу.

Ответчики ... Л.А., ... (после брака ...) А.А., ... Р.А., не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречные исковые требования, согласно которым просили определить доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... и признать право собственности: за ... Л.А., ... А.А. и ... Р.А., за каждым по 1/8 доли, за Н.О.Э. - 5/8 доли. Также просили определить доли в праве общей собственности на машиноместо и признать право собственности за ... Л.А., ... А.А. и ... Р.Л. и ... О.Э. по ... доли за каждым. В обоснованием своих требований ссылались на то, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ... А.Д. Наследственная масса, подлежащая наследованию состоит из имущественных прав ... А.Д. по предварительному договору N ... от 28 мая 2008 года, по условиям которого предметом основного договора будет являться купля/продажа недвижимого имущества в виде машиноместа N 41 общей площадью 15,4 кв.м., расположенного на 1 этаже подземной автостоянке по адресу: ..., во исполнение которого ... А.Д. было уплачено 660 000 руб. Кроме того, 28 мая 2008 года был заключен предварительный договор N ... между умершим ... А.Д. и ... О.Э. с одной стороны и ООО "Трест-2002" с другой стороны, по которому предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры в доме-новостройке, с адресом на момент заключения договора: ... Поскольку договор заключен без определения долей, то есть в равных долях, а денежные средства по указанному договору в размере 9 996 000 рублей полностью уплачены ... А.Д. и ... О.Э., то доля умершего в праве собственности на указанную квартиру составляет ..., которая также входит в наследственную массу (л.д. 140-143).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года исковые требования ... О.Э. были частично удовлетворены, за ... О.Э. было признано право собственности на 88/100 долей на квартиру, расположенную но адресу: ..., и на ... долю в праве собственности на машиноместо N 41 на 1 этаже подземной парковки дома по вышеуказанному адресу. Также было признано право собственности за ответчиками ... Л.А., ... (после замужества ...) А.А. и ... Р.А. по 4/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и по ... доли в праве собственности на машиноместо N 41. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано(л.д. 192-193).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменено (л.д. 217-219).

При новом рассмотрении дела истица ... О.Э., уточнив исковые требования, просила признать за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой денежной компенсации ответчикам по 450 460 руб. каждому, исходя из размера их доли от рыночной стоимости квартиры, а также о признании за ней права собственности на ... доли машиноместа.

Представитель истца по доверенности ... О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор на оказание услуг N ... от 22 мая 2008 года, в п. 1.3 которого указано на оформление предварительного договора и квартиры в равнодолевую собственность граждан ... А.Д. и ... О.Э. был подписан только умершим ... А.Д., истец ... О.Э. указанный договор не видела и не подписывала. Встречные исковые требования не признала, просила определить доли в праве собственности между умершим ... А.Д. и ... О.Э. соразмерно внесенным за квартиру денежным средствам.

Ответчик ... Л.А. и представитель ответчиков ... (после замужества ...) А.А. и ...Р.А., по доверенности адвокат ... Д.Е. в судебном заседании иск истца не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики ...(после замужества ...) А.А., ... Р.А. и ООО "Трест-2002" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца ... О.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не соответствует нормам ст. 1168 ГК РФ, принято без учета того, что ... О.Э. постоянно проживает в спорной квартире, другого места жительства не имеет, что она была единственным членом семьи наследодателя, пользующимся квартирой до открытия наследства, в связи с чем именно она имеет преимущественное право на получение в собственность спорной квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ... О.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ... Л.А. и ее представитель по доверенности ... Д.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ... Л.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, но полагает, что имеются основания для частичного изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется, но имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 218-219, 244-245, 254, 429, 549, 1111-1112, 1141-1145, 1148, 1168, 1170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ... А.Д. и ... О.Э. состояли в зарегистрированным браке с 27 февраля 2009 года. 22 июня 2009 года ... А.Д. умер. После его смерти нотариусом г. Чебоксары ... Е.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятии наследства ... А.Д. к нотариусу обратились: жена умершего - ... О.Э., дети наследодателя от первого брака ответчики: ... (после брака ...) А.А., ... Р.А., мать наследодателя - ... Л.А.

Судом также установлено, что до вступления в брак, а именно: 28 мая 2008 года между ... А.Д., ... О.Э. и ООО "ТРЕСТ-2002" был заключен предварительный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.2, 2.4 данного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры, общей площадью 119 кв.м., расположенной по адресу: ... В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, п. 1 Приложения N 1 к договору на момент подписания предварительного договора цена квартиры составляет сумму в размере 9 996 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ... А.Д. и ... О.Э. выполнили, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору в полном объеме на расчетный счет ООО "ТРЕСТ-2002". При этом суд правильно учел, что все платежные поручения за квартиру по договору N ... от 28.05.2008 г., вне зависимости от плательщика были произведены за ... А.Д. и ... О.Э.

Также 28 мая 2008 года между ... А.Д. и ООО "ТРЕСТ-2002" был заключен предварительный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.2, 2.4 данного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде машино-места N 41, общей площадью 15,4 кв.м. (шириной 2,80 м), расположенного на 1 этаже подземной автостоянки по адресу: ... В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, цена Машино-места будет составлять 660 000 руб. Согласно платежных поручений N 358 от 29 мая 2008 года и N 728 от 30 мая 2008 года ... А.Д. оплатил стоимость машино-места по предварительному договору в размере 660 000 руб.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... завершен строительством, введен в эксплуатацию, право собственности ООО "ТРЕСТ-2002" на квартиру N 100, расположенную по адресу: ... и Машино-место N 41, расположенное по адресу: ... (строительный адрес: ...) не зарегистрировано, в связи с чем вывод суда о том, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, созданы как объекты недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил правомерен.

Разрешая спор сторон, дав оценку заключенным договорам, указанным выше, в т.ч. и договору на оказание услуг N ..., заключенному 22 мая 2008 года между ООО "Трест-1991" и ... А.Д., согласно п. 1.3 которого предварительный договор и квартира будут оформляться в равнодолевую собственность граждан: ... А.Д., ... О.Э., с учетом вышеуказанных норм права регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что доли ... А.Д. и ... О.Э. в спорной квартире являются равными, что соответствует ... доли у каждого.

Разрешая спор сторон, суд правильно указал в решении, что в связи со смертью ... А.Д., наступившей 22.06.2009 года, его наследственным имуществом является - ... доли спорной квартиры 100 и машиноместо N 41, расположенные в доме ... в г. Москве.

При разделе наследственного имущества суд правильно учитывал, что жена умершего - ... О.Э., дети наследодателя от первого брака ответчики: ... (после брака ...) А.А., ... Р.А. и мать наследодателя - ... Л.А., имеют равные права на наследственное имущество, в связи с чем вывод суда о признании за указанными лицами в порядке наследования права собственности по 1/8 доли на спорную квартиру (1/2 : 4 = 1/8) и по ... доли на спорное машиноместо (1 : 4 = ...) правомерен. В связи с чем выводы суда о частичном удовлетворении иска истца и полном удовлетворении встречного иска являются правильными.

Отказ суда истцу в иске о признании за истцом права собственности на всю квартиру в порядке ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, является правильным, поскольку спорная квартира представляет собой 3-х комнатную квартиру, в связи с чем является делимым имуществом, может быть разделена внатуре. Кроме того, с учетом того, что квартира является 3-х комнатной между наследниками может быть определен и порядок пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор сторон, суд, удовлетворяя требования истца в части признания за истцом права собственности на квартиру частично, признал за истцом право собственности на квартиру только в порядке наследования на 1/8 доли квартиры, не разрешив при этом вопрос о праве собственности истца на ... доли квартиры, причитающейся истцу по предварительному договору, что является основанием для изменения решения суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции при изменении решения суда, с учетом права истца на 1/8 доли квартиры в порядке наследования и с учетом ... доли квартиры, причитающейся истцу по предварительному договору, считает необходимым при изменении решения суда признать за истцом право собственности на 5/8 долей квартиры (1/8 + ... (4/8) = 5/8).

Кроме того в резолютивной части решения судом допущена описка в дате смерти наследодателя. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при изменении решения суда резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции, указав, что требования истца подлежат удовлетворению частично, требования встречного иска подлежат удовлетворению, при этом за истцом следует признать право собственности, в том числе в порядке наследования имущества ... Алексея Дмитриевича, умершего 22 июня 2009 года, - на 5/8 долей квартиры ..., и на ... долю машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, а за ответчиками: ... Лианой Александровной, ... (...) Алиной Алексеевной, ... Романом Алексеевичем в порядке наследования имущества ... Алексея Дмитриевича, умершего 22 июня 2009 года, следует признать право собственности за каждым: по 1/8 доли квартиры ..., и по ... доли машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований ... Ольги Эдуардовны - отказать. Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ... Ольги Эдуардовны к ... Лиане Александровне, ... (...) Алине Алексеевне, ... Роману Алексеевичу и ООО "Трест-2002" - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ... Лианы Александровны, ... (...) Алины Алексеевны, ... Романа Алексеевича к ... Ольге Эдуардовне удовлетворить.

Признать за ... Ольгой Эдуардовной право собственности, в том числе в порядке наследования имущества ... Алексея Дмитриевича, умершего 22 июня 2009 года, - на 5/8 долей квартир ..., и на ... долю машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.

Признать за ... Лианой Александровной в порядке наследования имущества ... Алексея Дмитриевича, умершего 22 июня 2009 года, право собственности на 1/8 долю квартиры ..., и на ... долю машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.

Признать за ... (...) Алиной Алексеевной в порядке наследования имущества ... Алексея Дмитриевича, умершего 22 июня 2009 года, право собственности на 1/8 долю квартиры ..., и на ... долю машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.

Признать за ... Романом Алексеевичем в порядке наследования имущества ... Алексея Дмитриевича, умершего 22 июня 2009 года, право собственности на 1/8 долю квартиры ..., и на ... долю машиноместа N 41, расположенного на 1 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... Ольги Эдуардовны - отказать.

Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Председательствующий:

Судьи: