Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4464 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения - спор о праве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" по доверенности Хлуденева С.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" и Ашурову Я.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк", что для разрешения данных исковых требований ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения заявленного в споре недвижимого имущества.

Установила:

ОАО АКБ "Московский областной банк" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" и Ашурову Я.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: ...

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ООО "Содружество" 13 января 2011 г. был заключен Кредитный договор N ..., на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 24 месяца, до 13 января 2013 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ашуровым Я.Э. был заключен договор залога, предметом которого является недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: ...

Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Возвращая исковое заявление, суд, применительно к требованиям ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о применении правил исключительной подсудности к настоящему спору, поскольку истцом заявлено о правах на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита (денежных средств) на пополнение Заемщиком оборотных средств предприятия.

Указанное требование не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования недвижимым имуществом.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ООО "Содружество", к которому предъявлены исковые требования расположено по адресу: ..., то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Головинского районного суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Головинскому районному суду г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ нельзя признать правильным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: