Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-4721 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - трудовая деятельность - трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - оплата отпуска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-4721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по исковому заявлению Чалова С.Н. к ЗАО НПО "Циклон" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, установила:

Чалов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ЗАО НПО "Циклон", мотивируя свои требования тем, что с ... г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера 1 категории производственного участка N 1 г. ... ... области. ... г. был уволен из организации по собственному желанию, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ полный расчет по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск с ним произведен не был. Полагает, что работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., оплатить время вынужденного простоя по вине работодателя в размере ... руб. ... коп., выплатить отпускные за ... г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере ... руб. ... коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. исковые требования Чалова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с определением судебной коллегии от 18.04.2012 г., настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Чалов С.Н., в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ранее направлял в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО НПО "Циклон" - Нестеркин С.В. с суд явился, возражал относительно заявленных требований, представил возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности установленных ст. 392 ТК РФ по требованиям о выплате задолженности по заработной плате, оплате отпуска в ... г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Нестеркина С.В., обсудив доводы искового заявления и возражений ЗАО НПО "Циклон", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что Чалов С.Н. с ... г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера 1 категории производственного участка N 1 г. ... ... области, на основании трудового договора N ... от ... г.

Согласно раздела 3 Личной карточки работника (л.д. 11) размер заработной платы истца с ... г. составляет ... руб. ... коп. (приказ N 01 л.д. 110).

Приказом N ... от ... г. Чалов С.Н. уволен из организации по собственному желанию, на основании заявления от ... г. (л.д. 14-15).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что с ... г. работодатель прекратил начислять и выплачивать заработную плату, в связи с возникшими экономическими затруднениями и уменьшением объема финансирования, при этом приказом N ... от ... г. (л.д. 114) ответчик снизил размер оклада основным работникам производственного участка предприятия до ... руб. ... коп.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении размера оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях. В свою очередь работник который исходя из общепризнанных принципов свободы трудовых отношений, и права самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1) вправе отказаться от продолжения работы.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что одностороннее изменение размера оплаты труда Чалова С.Н. со стороны работодателя, на основании приказа N ... от ... г., является необоснованным, в связи с несоблюдением ответчиком установленной законом процедуры изменения существенных условий труда.

При этом, судебная коллеги отмечает, что в силу положений ст. 395 ТК РФ суд не связан требованиями истца об оплате периода с ... г. по ... г., как периода вынужденного простоя по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ), так как истец о вынужденном простое ответчиком не извещался, каких-либо приказов относительно объявления простоя, т.е. временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ЗАО НПО "Циклон" не принималось и до сведения работников не доводилось.

Дополнительное соглашение между ЗАО НПО "Циклон" и Чаловым С.Н. от ... г. об изменении размера оплаты труда (л.д. 129) истцом подписано не было.

Таким образом, оплата труда Чалова С.Н. за весь период трудовой деятельности с ... г. по ... г. должна была производиться в полном объеме, исходя из установленного оклада ... руб. ... коп.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что узнал о своем увольнении ... г.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно уже с ... г.

Таким образом, обратившись в суд ... г., Чалов С.Н. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок по требованиям о выплате задолженности по заработной плате за период с ... по ... г. и оплате отпуска за ... г. в размере ... руб. ... коп., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В тоже время, требования о выплате задолженности по заработной плате за ... г. - ... г., компенсации за неиспользованный отпуск (... дн.) в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению, так заявлены в пределах установленного законом срока давности.

... х ... мес. (...) = ... руб. ... коп.

... /... раб. дн. ... х ... дн. раб. дн. = ... руб. ... коп.

итого задолженность по заработной плате = ... руб. ... коп.

Задолженность подлежащая выплате при увольнении составит:

... з. пл. + ... комп. отп. = ... руб. ... коп.

Доводы ответчика о том, что заработная плата за указанный период не должна была начисляться Чалову С.Н., так как он свою трудовую функцию в организации не исполнял, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, так как факт осуществления истцом трудовой деятельности в МПОВТИ по срочному трудовому договору с ... по ... г. (л.д. 127) не снимает с ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы.

Действующее Трудовое законодательство РФ предоставляет работнику, уже состоящему в трудовых отношениях с работодателем, право выполнять другую регулярно оплачиваемую работу.

В соответствии с положениями статьи 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей.

Чалов С.Н. был уволен из ЗАО НПО "Циклон" ... г., каких-либо претензий к выполняемой им работе, ее качеству и объему в оспариваемый период работодателем истцу не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности последний не привлекался.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из пояснений ответчика следует, что из-за отсутствия финансирования, фактически деятельность организации в г. Мирный Архангельской области организацией не велась, соответственно истца работой ответчик не обеспечивал.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проценты за несвоевременную выплату заработка:

... х ...% ЦБ РФ х ... дн. /... = ... руб. ... коп.

... х ...% ЦБ РФ х ... дн. /... = ... руб. ... коп.

... х ...% ЦБ РФ х ... дн. /... = ... руб. ... коп.

Проценты за несвоевременную выплату компенсации за отпуск:

... х ...% ЦБ РФ х ... /... = ... руб. ... коп.

Всего проценты: ... + ... = ... руб. ... коп.

Всего задолженность: ... + ... = ... руб. ... коп.

С ответчика в доход бюджета города Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чалова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО НПО "Циклон" в пользу Чалова С.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО НПО "Циклон" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи