Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5033 (ключевые темы: инвестиционный договор - признание права собственности - частная жалоба - правоустанавливающие документы - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Шкопа И.Б. - Начинкиной О.П. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым отказано в принятии заявления Шкопа И.Б. к ООО "Капитал Груп", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью ... расположенную по адресу: ... Установила:

Шкоп И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Шкопа И.Б.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований к принятию иска, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Из заявления Шкопа И.Б. усматривается, что он просит признать право собственности на квартиру в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Капитал Груп" по договору инвестирования.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что инвестиционный объект, расположенный по адресу: г. Москва, мкр. ..., ..., построен, введен в эксплуатацию.

22.12.2011 г. согласован акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документов, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств и об отсутствии между участниками инвестиционного контракта спорных отношений.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шкопа И.Б. - Начинкиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи