Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5139/12 (ключевые темы: агентский договор - претензии - договор подряда - неустойка - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5139/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Деева А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, установила:

Деев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Миэль-БКД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N ... от ... г., согласно условиям которого ответчик обязуется организовать строительство на принадлежащем истцу участке по адресу: ..., . площадью ... кв. м согласно проекту. Ответчик принял на себя соответствующие обязательства, в том числе осуществить продажу проекта дома, включающего: эскизный проект дома, альбом архитектурно-конструкторских решений, а также проектную и рабочую документацию, необходимую для строительства дома, а также заключить договор подряда со строительной организацией, при этом фиксированный срок выполнения работ, срок окончания которых не может превышать 4 календарных месяца. На дату подачи искового заявления со стороны привлеченного ответчиком подрядчика был нарушен установленный срок выполнения работ более чем на 3 месяца, при этом ответчик не известил истца об основаниях просрочки исполнения своих обязательств. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями привести в соответствие проектную документацию, выплатить неустойку за просрочку исполнения строительных работ, а также сообщить о новых сроках окончания работ. В связи с изложенным истец, основываясь на Законе РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору N ... от ... г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда от 19.12.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Премиум Гранд Строй".

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Щербенко В.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что данные требований основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не смог оказать истцу следующие услуги по договору N ...: не осуществил продажу проекта дома надлежащим образом, поскольку в представленной проектной документации были выявлены существенные недостатки; не передан истцу по акту построенный дом. То обстоятельство, что дом до настоящего времени не построен по вине ООО "Премиум Гранд Строй", не освобождает, по мнению представителя истца, ответчика от ответственности за неисполнение в срок своих обязательств по договору N ..., поскольку согласно разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., согласно которым судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, неустойка взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Норма, предусмотренная ст. 993 ГК РФ, в данном случае применена быть не может, поскольку заключенная между сторонами сделка не является договором комиссии.

Представитель ответчика - Царева О.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что действительно в представленном истцу проекте дома была обнаружена техническая ошибка, которая выявилась только в процессе строительства дома, в настоящее время ошибка устранена, исправленный проект дома выслан истцу заказным письмом.

Представитель 3-го лица ООО "Премиум Гранд Строй" в суд первой инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Премиум Гранд Строй" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Деева Алексея Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу "Миэль - Коммерческая недвижимость. Брокеридж. Консалтинг. Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что к данному договору применяются положения главы 51 ГК РФ "Комиссия", истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, однако он не лишен права потребовать от ответчика перевести на него права и обязанности заказчика по договору подряда от ... г. N ..., заключенного между ответчиком и 3-им лицом, и уже к 3-ему лицу заявить соответствующие требования в соответствии с нормами, регулирующими отношения в области договора подряда. Кроме того, указал, что взыскание неустойки нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения в рамках агентского договора, не предусмотрено.

Деев А.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЗАО "Миэль-БКД" - Царевой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2011 г. между ответчиком ЗАО "Миэль-БКД" и истцом Деевым А.Г. заключен договор N ..., согласно условиям которого Агент (ЗАО "Миэль-БКД") обязуется: по поручению Принципала (Деев А.Г.) от своего имени и за счет Принципала совершать следующие юридические и иные действия для организации строительства для Принципала на принадлежащем Принципалу земельном участке по адресу ..., кадастровый номер ... дома площадью ... кв. м согласно проекту по технологии строительства RAUF до степени строительной готовности "Тепловой контур" в соответствии с приложением N ... к договору заключить с организацией (далее по тексту - строительная организация), имеющей свидетельство о допуске к осуществлению работ, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, если это необходимо в соответствии с законодательством РФ, договор на выполнение работ, и после исполнения договора на выполнение работ в течение 5 рабочих дней с момента принятия результатов работ от строительной организации передать дом Принципалу по акту.

Осуществить продажу Принципалу проекта дома, включающего: эскизный проект дома, альбом архитектурно-конструкторских решений, а также проектную и рабочую документацию, необходимую для строительства дома. Проект дома передается Принципалу по акту в течение 15 рабочих дней с момента оплаты Принципалом стоимости проекта дома, копия проекта дома передается строительной организации для осуществления работ в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов геологических изысканий (экспертизы) земельного участка.

В соответствии с п. 4.1 договора N ... полная сумма денежных средств, подлежащих перечислению Принципалом Агенту, составляет ... руб., включая НДС - ...%, в том числе:

За выполнение поручения, предусмотренного п. 1.1.1. Договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере ... руб., в том числе НДС - ...%;

Стоимость проекта дома составляет ... руб., в том числе НДС - ...%;

Стоимость работ и материалов по строительству дома составляет ... руб., в том числе НДС - ...%.

Агент имеет право распоряжаться денежными средствами Принципала, поступившими на расчетный счет Агента в соответствии с п. 4.1 Договора, с целью исполнения обязательств Принципала по договорам на выполнение работ по строительству дома и приобретению материалов и осуществления иных оплат, связанных с исполнением агентского поручения (п. 4.3 Договора).

... г. истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма ... руб.

... г. между ответчиком ЗАО "Миэль-БКД" и 3-им лицом ООО "Премиум Гранд Строй" был заключен договор подряда N ..., согласно условиям которого Генеральный подрядчик (ООО "Премиум Гранд Строй") обязуется по заданию и проекту Заказчика (ЗАО "Миэль-БКД") выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (далее - работы) на земельном участке Клиента (Деев А.Г.), расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ..., и сдать результат выполненных работ Заказчику в срок до ... г. Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1., п. 1.2. Договора, собственными силами или с привлечением Субподрядных организаций, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за исполнение договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составляет ... руб. ... коп., в том числе НДС (...%). Общая стоимость работ может быть изменена только в случае, когда изменение происходит за счет дополнительных работ и/или изменения используемых материалов по инициативе Заказчика.

... г. истцу по акту был передан проект дома площадью ... кв. м состоящий из альбома архитектурных решений и альбома конструктивных решений.

... г. на расчетный счет ответчика истцом перечислена сумма ... руб.

... г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой последний указывает, что в проектной документации, представленной ответчиком, содержится значительное количество ошибок, несоответствий, включая такие, которые не позволяют использовать документацию по ее прямому назначению. Кроме того, истец констатирует тот факт, что со стороны ответчика нарушен установленный срок выполнения работ более чем на 2,5 месяца, так как работы должны быть завершены на позднее ... г., в связи с чем просил ответчика: привести в соответствие проектную документацию за свой счет и в разумный срок; выплатить истцу неустойку за просрочку в размере ... руб. по указанным реквизитам в течение ... дней с момента получения претензии; сообщить о планируемых сроках окончания строительных работ в соответствии с п. 3.1.11 договора в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от ... г. N ... сообщил истцу, что во исполнение своих обязательств по договору N ... оплатил строительной организации ООО "Премиум Гранд Строй" по договору подряда N ... от ... г. сумму ... руб. для осуществления строительства дома истца, однако работы до сих пор не завершены, в частности не закончен монтаж кровли и окон. Ответчик неоднократно обращался к Подрядчику с претензиями и требованием завершить работы, однако компания ООО "Премиум Гранд Строй" не отвечает на отправленные письма.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в договоре от ... г. N ..., заключенном между сторонами, предусмотрено, что ответчик как агент действует от своего имени в интересах истца, то суд пришел к выводу о том, что к данному договору применяются положения главы 51 ГК РФ "Комиссия".

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Таким образом, суд у четом данных требований закона, пришел к выводу о том, что истец не лишен права потребовать от ответчика перевести на него права и обязанности заказчика по договору подряда от ... г. N ..., заключенного между ответчиком и 3-им лицом, и уже к 3-ему лицу заявить соответствующие требования в соответствии с нормами, регулирующими отношения в области договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Ссылку истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно отклонил, поскольку услуги по договору N ... от ... г., которые, как считает истец, ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно: не осуществил продажу проекта дома; не передан истцу по акту построенный дом, не являются услугами в том смысле, в котором понимаются услуги в рамках положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору от ... г. N ... истцу причинены физические или нравственные страдания, последним суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Так ссылка истца на то обстоятельство, что судом неверно применены положения ст. 1011 ГК РФ, не может судебной коллегией быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании и толковании данной правовой нормы, согласно которой к агентскому договору могут быть применены правила, регламентирующие отношения сторон по договору поручения и договору комиссии. Но только в той части, в которой они не противоречат специальным нормам агентского договора, то есть существу агентского договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи