Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5253 (ключевые темы: договор цессии - инвестиционный договор - оформление прав собственности - оплата государственной пошлины - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Диричева Ю.С. удовлетворить.

Признать право собственности Диричева Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Диричева Ю.С. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей, установила:

Диричев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обосновывая свои требования тем, что ... г. между ЗАО ... и ответчиком был заключен договор N ..., предметом которого является финансирование работ, определенных распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года и Инвестиционным контрактом от 15 декабря 2004 года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы. По договору уступки прав (требований) от 01.09.2006 г. ЗАО ".." передало свои права по договору N ... от ... г. А.А. По договору уступки прав (требований) от ... г. А.А. передал свои права по договору N ... от ... г. ООО ... По договору уступки прав (требований) от ... г. ЗАО ... передал свои права по договору N ... от ... г. Диричеву Ю.С. По условиям договора N ... и дополнительного соглашения от ... г. к договору истец полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должен был получить в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде ... квартиры площадью ... кв. м, находящейся на ... жилом этаже, в секции ..., расположенной по строительному адресу: ... В настоящее время дом принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года), квартире присвоен почтовый адрес ... Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест", в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)", а также Инвестиционным контрактом заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством г. Москвы от 15.12.2004 года, ответчик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ...

... года между ООО "РосЕвроИнвест" и ЗАО "..." был заключен договор N ..., предметом которого является финансирование работ, определенных распоряжением Правительства г. Москвы N ... от ... года и Инвестиционным контрактом от 15 декабря 2004 года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы.

По договору уступки прав (требований) от ... г. ЗАО "..." передало свои права по договору N ... от ... г. А.А., по договору уступки прав (требований) от ... г. А.А. передал свои права по договору N ... от ... г. ООО ..., по договору уступки прав (требований) от ... г. ЗАО ... передал свои права по договору N ... от ... г. Диричеву Ю.С.

Исходя из условий договора N ... от ... г. и дополнительного соглашения от ... года, Диричеву Ю.С. выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде ... квартиры, площадью ... кв. м, этаж ... жилой, секция ..., расположенной по строительному адресу: ...

Финансовые обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года). Адресом квартиры является квартира N ... в доме ... по ул. ... г. Москвы, общая площадь квартиры составила ... кв. м, то есть уменьшилась по сравнению с площадью указанной в договоре ... кв. м, что подтверждается сведениями представленными ТБТИ СВАО г. Москвы.

Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N ... от ... г. и дополнительного соглашения от ... года, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят приемочной комиссией, ответчик не оспаривает факт возникновения у истца права именно на заявленную им квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции, правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи