Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5928 (ключевые темы: членские взносы - садовое некоммерческое товарищество - оплата электрической энергии - дачное некоммерческое объединение - погашение задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Малаховой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Малаховой М.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2" задолженность по оплате электроэнергии в сумме ... руб., ... руб. в счет погашения задолженности по членским взносам за 2010 г., ... рублей - задолженность по членским взносам за 2010 г., ... руб. - пени по членским взносам за период с 01.07.2010 г. по 01.08.2011 г., ... рублей пени по членским взносам за период 01.09.2009 г. по 01.08.2011 г., ... руб. - в качестве оплаты услуг представителя, ... руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего ... (...) рублей ... копейки. Установила:

истец СНТ "Радуга-2" обратился в суд с иском к ответчику Малаховой М.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, по оплате за электроэнергию, пени.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ответчик является владельцем участка N ..., расположенном в СНТ "Радуга-2". Начиная с 2004 года и по настоящее время ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает членские взносы, целевые вносы и потребленную электроэнергию, нарушая Устав СНТ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени за нарушение сроков оплаты членских взносов из расчета 1% в месяц от суммы задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Малаховой М.А. в пользу СНТ "Радуга-2": ... руб. в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года, ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности по членским взносам за 2010 г., ... рублей - задолженность по членским взносам за 2010 г., ... руб. - пени по членским взносам за период с 01.07.2010 г. по 01.08.2011 г., ... рублей пени по членским взносам за период 01.09.2009 г. по 01.08.2011 г., ... руб. - в качестве оплаты услуг адвоката, ... руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Представители истца СНТ "Радуга-2" - Горожанина С.А., Лапочкина Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Малахова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малаховой М.А., ее представителей Малахова С.В., Райкина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что ответчику Малаховой М.А. принадлежит земельный участок N ... в СНТ "Радуга-2", расположенный по адресу: ... С 02.11.1993 года по 14.08.2010 года ответчик являлась членом СНТ "Радуга-2".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на электрическую энергию на 2008, 2009, 2010 годы установлены распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области от 24 октября 2007 г. N 31-РП, 19 ноября 2008 г. N 38-Р, от 15 декабря 2009 г. N 34-Р и составляют для населения Московской области за 1 кВт/ч: с 01.01.2008 г. - ... руб. ... коп., с 01.01.2009 г. - ... руб. ... коп., с 01.01.2010 года - ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с Малаховой М.А. в пользу СНТ "Радуга-2" задолженности по оплате электроэнергии в сумме ... рублей. При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию основан на средних показателях количества потребленной электроэнергии по СНТ, поскольку установить точное количество фактически принятой ответчиком и потребленной электрической энергии в соответствии с данными прибора учета энергии не представляется возможным, индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии расположен в доме ответчика, доступа к данным счетчика у истца не имелось. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что оплаты не производит с 2004 года, однако пользуется электричеством, несмотря на то, что силами СНТ ее дом на садовом участке каждое лето отключается от линии электропередач.

Ответчиком была оплачена задолженность по оплате электроэнергии за 2010 г. 30.08.2011 г. в сумме ... рублей.

Представителем истца был представлен договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на продажу (поставку) и покупку электроэнергии, а также копия журнала учета электроэнергии.

Достоверных доказательств количества потребленной электроэнергии ответчиком в суд представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в сумме ... рублей ... коп., по целевым взносам ... рублей за 2010 год и задолженности по оплате электроэнергии в сумме ... рублей, суд исходил из того, что уплата членских и целевых взносов предусмотрена Уставом СНТ "Радуга-2", размер взносов установлен протоколом N ... общего собрания членов СНГ "Радуга-2" от 13.06.2008 года, протоколом N ... заседания правления СНТ от 09.05.2009 года, протоколом N 2 общего собрания СНТ от 22.05.2010 года (л.д. 39-42).

Как усматривается из материалов дела, Устав СНТ "Радуга-2" и протоколы общего собрания ответчик не обжаловал.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты членских взносов за 2010 год в сумме ... рублей, за период с 01.09.2009 года по 01.08.2011 года из расчета 1% в месяц от суммы задолженности, т.е. ... рублей и просрочку оплаты членских взносов за 2010 г. в сумме ... рублей за период с 01.07.2010 г. по 01.08.2011 г. также из расчета 1% в месяц от суммы задолженности ... рублей. Указанный размер пени предусмотрен Уставом СНТ (п. 5.3.1), протоколом общего собрания членов СНТ "Радуга-2" от 22.08.2009 г. (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы Малаховой М.А. о том, суд первой инстанции взыскал с ответчика на расходы по оплате услуг представителя истца ... рублей, что превышает размер удовлетворенных судом исковых требований, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, посчитав данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 49).

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с учетом суммы на которую истец уменьшил свои исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком (... руб. ... коп. в счет оплаты членских взносов за 2010 г., ... рублей - в счет оплаты членских взносов за 2009 г. и ... руб. в счет оплаты за потребленную электроэнергию 30.08.2011 г., то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском), а именно в сумме ... рублей ... коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи