Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5966 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - управление делами президента - покупка квартиры - законные представители несовершеннолетних - налоговая декларация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России N 43 по г. Москве Завьяловой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Ермаковой Н.М. и как законного представителя Ермакова И.А., Ермакова М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании требований незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным требование N 4923 от 12 октября 2011 года; требование N 4924 от 12 октября 2011 года, установила:

истец Ермакова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермакова И.А., Ермакова М.А., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконными требования N 4923 от 12 октября 2011 года и требования N 4924 от 12 октября 2011 года об уплате налога. В обоснование иска ссылается на то, что ей на семью в составе пяти человек Управлением делами президента РФ в качестве улучшения жилищных условий была выделена четырехкомнатная квартира на условиях договора социального найма по адресу: ... Условием предоставления квартиры явилась обязанность продать принадлежащую ей ранее однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с перечислением вырученных от реализации указанной квартиры денежных средств в кассу Управления делами президента РФ. Полагает, что вырученные денежные средства не являются доходом применительно к статье 41 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В заседании суда первой инстанции истица, ее представитель по доверенности Ушакова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности Катаева Е.В. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ... заключен между физическими лицами, представленные истцом платежные документы не подтверждают внесение денежных средств Ермаковой Н.М. на приобретение квартиры по адресу: ... Кроме того, Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения НДФЛ в зависимости от целей, на которые потрачены полученные доходы.

Представитель 3-го лица Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Брагин Д.А. решение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве Завьялова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Ермакова Н.М. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 43 по г. Москве Катаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ермаковой Н.М. по доверенности Ушаковой Е.В., представителя третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Меркулова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, являются объектом налогообложения НДФЛ и облагаются по установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговой ставке 13%.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 г. Ермакова Н.М. в связи с предоставлением ей и членам ее семьи жилой площади по адресу: ... на условиях договора социального найма, дала обязательство продать по рыночной стоимости принадлежащую на праве равнодолевой собственности двум ее несовершеннолетним сыновьям квартиру по адресу: ..., а полученные денежные средства внести в федеральный бюджет в установленном порядке (л.д. 78, 79).

Стоимость квартиры согласно договора купли-продажи составила ... руб. ... коп. Полученные от продажи жилого помещения денежные средства истица внесла в кассу Управления делами Президента РФ, что подтверждено квитанцией N 100 от 11 октября 2010 г., приходным кассовым ордером N 100 от 11 октября 2010 г.

04 февраля 2011 г. Ермакова Н.М., как законный представитель несовершеннолетних Ермакова М.А., Ермакова И.А., представила в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой указала сумму дохода Ермакова М.А., Ермакова И.А. за 2010 г. в размере ... руб. ... коп. у каждого, полученного от продажи общей долевой собственности, заявила о предоставлении имущественного налогового вычета соответственно на продажу и на приобретение квартиры.

Как следует из актов камеральных проверок NN 12259, 12960 от 10 мая 2011 г., Ермаковой Н.М., как законному представителю несовершеннолетних Ермакова М.А., Ермакова И.А., был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры и отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: ...

Согласно требованиям NN 4923, 4924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г. за Ермаковым М.А., Ермаковым И.А. числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере ... руб. за каждым (л.д. 47, 48).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что Ермакова Н.М. не получила какой-либо экономической выгоды от продажи квартиры, вырученные денежные средства в сумме ... руб. ... коп. не являются доходом применительно к требованиям ст. 41 Налогового кодекса РФ, а потому законных оснований для предъявления Ермакову М.А. и Ермакову И.А. требований об уплате налога на доходы физических лиц у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, предусмотренные п. 2 ст. 220 НК РФ условия соблюдены не были, о неправильности решения суда не свидетельствует, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истцом не оспаривается отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с указанными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что истец сама указала в поданной налоговой декларации в качестве полученного дохода денежные средства, вырученные от продажи квартиры, также поводом к отмене решения суда не является, в решении содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи