Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-6068 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - лицо, подавшее жалобу - оставление жалобы без движения - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-6068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. гражданское дело по частной жалобе Ашугяна Э.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу ответчику Ашугян Э.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по гражданскому делу N 2-1326/12 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Ашугян Эдуарду Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ашугяну Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с Ашугяна Э.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 23.09.2011 года в общей сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

На указанное решение ответчиком Ашугяном Э.Г. 20 января 2012 года подана краткая кассационная жалоба (л.д. ...), которая определением суда от 27 января 2012 года оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не содержала требований и ссылки на основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также к жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле и квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с чем ответчику было предложено исправить указанные недостатки в срок до 27 февраля 2012 года.

Определением от 02.апреля 2012 года кассационная жалоба была возвращена.

Не согласившись с указанным определением Ашугян Э.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вынося определение о возврате жалобы, суд, исходил из того, что в срок, предоставленный заявителю, выявленные недостатки жалобы не устранены, в связи с чем, данная жалоба подлежит возврату.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении жалобы без движения им получено не было.

Однако, доказательств, подтверждающих указанный довод, им представлено не было.

Напротив, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, Мещанским районным судом города Москвы в адрес Ашугяна Э.Г. 30 января 2012 года была направлена копия определения суда от 27 января 2012 года (л.д. ...), обратно конверт в суд не возвращался. В материалах дела имеется уведомление о вручении из которого следует, что определение об оставлении жалобы без движения было вручено Ашугяну Э.Г. 09.02.2012 года

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ашугяна Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи