Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7194 (ключевые темы: бывший член семьи - свидетельство о праве на наследство - возраст 18 лет - домовладение - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Леоновой О.Д., Леонова Д.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ..., в лице представителя Храмовичева А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Поповой Н.С. к Леоновой О.Д., Леонову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком путем сноса возведенных незаконных построек - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Леонова Д.В., Леоновой П.Д., Леоновой О.Д. жилым помещением по адресу: ...

Выселить Леонова Д.В., ... года рождения, Леонову О.Д., ... года рождения, Леонову П.Д., ... года рождения из жилого помещения по адресу: ...

Обязать ОУФМС "Северный" г. Москвы снять Леонова Д.В., ... года рождения, Леонову О.Д., ... года рождения, Леонову П.Д., ... года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

В остальной части требований Поповой Н.С. - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонова Д.В. к Поповой Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании права проживания, пользования - отказать в полном объеме. Установила:

истец Попова Н.С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с исковым заявлением к Леоновой О.Д., Леонову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леоновой П.Д. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком путем сноса возведенных незаконных построек. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: ... В доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики. Как стало известно истцу в инженерной службе района "Северный", ответчики совместно оформили регистрацию на занятой половине дома, отделив помещение перегородкой. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения. Кроме того, истец является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Попова Н.С. также ссылается на то, что Леонов Д.В. в 1990 году без согласования с компетентными органами производил возведение пристройки к дому, часть земельного участка ответчиком отгорожена забором. Истец просила суд признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... Леонова Д.В., Леонову П.Д., Леонову О.Д., выселить ответчиков из жилого помещения по указанному адресу, снять их с регистрационного учета, а также обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку путем сноса (за счет ответчика) возведенных им незаконных построек.

Ответчик Леонов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поповой Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании права проживания, пользования. В обоснование иска Леонов Д.В. указал, что Долгов Д.В., являющийся родным братом Поповой Е.В., способствовал выдаче разрешения на отвод земельного участка N 22, которому присвоен адрес ... Между Долговым Д.В. и Поповой Е.В. (мать Поповой Н.С.) было достигнуто соглашение, что каждому из них принадлежит по половине дома и по половине участка, помещения дома были разделены перегородкой в момент постройки. В жилое помещение были прописаны две дочери Долгова Д.В., а именно: Долгова В.Д., Долгова К.Д. Долгова К.Д. зарегистрировала брак с Леоновым В.М., который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Долгова К.Д. после регистрации брака сменила фамилию на "Леонову". У Леоновой К.Д. в браке с Леоновым В.М. родился сын - Леонов Д.В., который по достижении 16 лет был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Леонов Д.В. также сослался на то, что занимаемая им площадь спорного жилого помещения совместно с семьей является единственным жильем для проживания и, что спорное жилое помещение было построено за счет и силами умершего Долгова Д.В. Леонов Д.В. полагает, что к нему перешло правопреемство на часть спорного домовладения в порядке наследования после матери Леоновой К.Д., а к ней от отца Долгова Д.В. Леонов Д.В. проживает совместно со своей семьей в спорном жилом помещении, пользуется земельным участком, несет расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту домовладения. Леонов Д.В. по встречному иску просил суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.1979 г. на имя Поповой Н.С.; признать недействительным свидетельство о праве собственности ... N ... от ... г. на жилой дом, расположенный по адресу: ...; признать недействительным свидетельство о праве собственности ... N ... от ... г. на земельный участок, расположенный по адресу: ...; признать за Леоновым Д.В. право собственности на ... часть жилого дома, расположенного по указанному адресу; признать за Леоновым Д.В. право собственности на ... часть земельного участка, расположенного по тому же адресу; признать за Леоновым Д.В., Леоновой О.Д., Леоновой П.Д. право проживания и право пользования ... частью жилого дома, ... частью земельного участка расположенных по данному адресу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований Поповой Н.С. к Леоновой Н.В. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 183-184).

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - по доверенности Макарова О.И. и Попов В.С. в судебное заседание явились, требования Поповой Н.С. к Леоновой О.Д., Леонову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леоновой П.Д., поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску - по доверенности Храмовичев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Поповой Н.С., встречные требования поддержал.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, ОУФМС РФ района "Бутырский" по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики (по основному иску) в лице своего представителя. В обоснование жалобы ответчики указали, в частности, что суд не применил закон, подлежащий применению; не учел, что дом строился на две семьи, две семьи в спорном доме проживали постоянно; Леонов Д.В. был вселен в спорное домовладение бывшим собственником и зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому право пользования спорным домовладением возникло у ответчика Леонова Д.В. до перехода права собственности на спорное жилое помещение истцу в ... году, которому было известно об обременении спорного жилья правами ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, признав за Леоновым Д.В., Леоновой О.Д., Леоновой П.Д. право пожизненного проживания и право пожизненного пользования спорным жилым домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит проверке по доводам жалобы и пределах заявленных суду первой инстанции требований согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску Леонов Д.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Леоновой П.Д., представитель ответчиков Храмовичев А.В. доводы жалобы поддержали.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - по доверенности Макарова О.И. и Попов В.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, ОУФМС РФ района "Бутырский" по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части удовлетворения основного иска и отказать Поповой Н.С. в иске в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения судом требований Поповой Н.С. и полагает возможным в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. Поповой Н.С. (истцу по основному иску) от матери Поповой Е.В. передано наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: ..., принадлежащего наследодателю на праве личной собственности на основании договора застройки, удостоверенного Мытищинской нотариальной конторой от 15.03.1939 г., а также справки БТИ Долгопрудного от 19.11.1979 г. (л.д. 27).

Право собственности Поповой Н.С. на вышеуказанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от ... г. (л.д. 26).

При этом, в свидетельстве о праве на наследство по закону площадь жилого дома указана ... кв. м, в свидетельстве о государственной регистрации права - ... кв. м.

На основании договора о праве застройки от ... г. N ..., выданного Государственным нотариусом Мытищинской нотариальной конторы, а также свидетельства о государственной регистрации права от ... г., Попова Н.С. также является собственником земельного участка общей площадью ... кв. м, по адресу: ..., на котором расположен вышеуказанный спорный жилой дом.

Изложенное приводит к выводу о том, что собственником спорного домовладения являлась Попова Е.В., умершая ... г., ее дочь - Попова Н.С. - истец по настоящему делу приняла наследство и зарегистрировала свои права на дом ... г.

Согласно выписке из домовой книги, представленной ГУИС района Северный, датированной ... г., по адресу: ... постоянно зарегистрированы: Попов В.С., Попов С.В., Попова Н.В., Попова Н.С., Чухряев И.Д., Леонов Д.В., Леонова О.Д., Леонова П.Д. (л.д. 117-118).

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И.Л. Заграй, ответственного за архив 1 МГНК Н.Н. Поспеловой на запрос суда следует, что в имеющихся архивных книгах учета наследственных дел архива 1 МГНК нет записи об открытии наследственного дела к имуществу умершей ... г. Поповой Е.В., проживавшей на дату смерти по адресу: ... Был проверен наряд наследственных дел за 1979 год 1 МГНК, в составе документов которого отсутствует наследственное дело к имуществу умершей 07.06.1979 г. Поповой Е.В.

Из копии домовой книги прописки граждан, проживающих в доме N ... по ул. ... в г. ..., следует, что по указанному адресу были постоянно зарегистрированы ответчики по делу: Леонов Д.В., Леонова О.Д., Леонова П.Д. (л.д. 80-89).

Судебная коллегия учитывает, и данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, что ответчик (по основному иску) Леонов Д.В. родился в ... году и вселен в спорное жилое помещение с рождения, когда собственником дома являлась Попова Е.В., зарегистрирован на данной площади ответчик был по достижению 16 лет - в ... году на постоянной основе, учитывая, что на данной площади также проживали и были прописаны его родители - Долгова Ксения Дмитриевна и Леонов Владислав Михайлович. При этом, мать ответчика - Долгова К.Д. являлась дочерью Долгова Д.В. - брата бывшего собственника Поповой Е.В.

Кроме того, из указанной выписки следует, что в ... году у ответчика Леонова Д.В. родилась дочь ... (ответчик по основному иску), которая была вселена на площадь к отцу и зарегистрирована в доме на постоянной основе, в ... году у Леонова Д.В. родилась дочь Полина (ответчик по основному иску), которая вселена на площадь к отцу и зарегистрирована в доме также на постоянной основе.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, а, следовательно, утверждения Поповой Н.С. в исковом заявлении о том, что ответчики самовольно оформили себе регистрацию на спорную жилую площадь на занятой половине дома, отделив помещение перегородкой, не соответствуют действительности и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Более того, на момент вселения Леонова Д.В. в ... году истец по делу не являлась собственником жилого дома, доказательств нарушения требований действующего на указанный период законодательства при вселении и регистрации Леонова Д.В. Поповой Н.С. не представлено, а также ею не представлено доказательств нарушения законодательства при регистрации на жилую площадь ответчиков Леоновых О.Д. и П.Д.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту вселения и регистрации на спорную жилую площадь своих дочерей Леонов Д.В. в доме проживал более 25 лет, о чем истец по делу не знать не могла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Попова Н.С., ответчики являются членами семьи прежнего собственника, право пользования членов семьи прежнего собственника прекратилось с момента перехода права собственности на спорную жилую площадь истцу, а поэтому ответчики Леонов Д.В., Леонова О.Д., Леонова П.Д. не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и подлежат выселению из спорной квартиры, а их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Кроме того, со ссылкой на ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, нормы материального права судом применены неверно.

Удовлетворяя в указанной части требования истца по основному иску, суд сослался на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, регламентирующие права собственника имущества, в том числе права требовать устранения всяких нарушений своего права.

Между тем, данные нормы не предполагают защиту прав собственника, если такая защита влечет нарушение прав иных лиц и требований закона.

Обращаясь в суд с иском, Попова Н.С. сослалась на ст.ст. 31 и 34 ЖК РФ, в возражениях на апелляционную жалобу - на положения ст. 292 ГК РФ.

Судебная коллегия на основе анализа собранных доказательств считает, что исковые требования, заявленные истцом Поповой Н.С., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 53 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ответчики Леоновы не являлись членами семьи (супругами, детьми и родителями) бывшего собственника спорного домовладения Поповой Е.В., умершей ... г. и таковыми не признавались, а, следовательно, положения ст. 31 ЖК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что ответчики не являлись членами семьи прежнего собственника домовладения по ул. ..., а также, учитывая, что на момент регистрации ответчиков Леоновых собственником дома являлась истец, т.е. смены собственника в правовом понимании ст. 292 ГК РФ не произошло, то ссылка суда первой инстанции и истца в лице своих представителей в возражениях на апелляционную жалобу на указанную норму судебная коллегия признает необоснованной.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Указанная норма направлена на укрепление стабильности отношений жилищного найма и обеспечивает охрану прав нанимателя при смене собственника жилого помещения. В своей основе закрепленное правило базируется на принципе, согласно которому имущество, обремененное правами третьих лиц, может отчуждаться лишь вместе с этими обременениями. Незнание нового собственника о наличии таких обременений не может служить основанием для освобождения от них имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Попова Н.С. приобрела право собственности на дом, в который до возникновения ее права был вселен и зарегистрирован ответчик Леонов Д.В., и о данном обременении собственности истцу достоверно было известно, поскольку ответчик проживал в доме с рождения, когда истец достигла возраста совершеннолетия (... г. рождения). Кроме того, истец при оформлении права собственности на дом, а впоследствии и на земельный участок не выразила возражений против проживания в доме ответчика, позднее не возражала против его регистрации (по достижении 16 лет) и доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Дочери Леонова Д.В. - ответчики по делу, являющиеся членами семьи последнего и родившиеся тогда, когда собственником дома являлась фактически Попова Н.С., также были вселены в жилое помещение с ее согласия и без возражений, а поэтому оснований для применения ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ не имеется, о чем указано выше.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельства приводят к выводу о том, что регистрация ответчика Леонова Д.В., а также вселение и регистрация его дочерей на спорную жилую площадь произведены на законных основаниях, собственником дома - истцом по делу подтверждено право пользования ответчиков жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания к удовлетворению требований Поповой Н.С. к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных оснований Поповой Н.С. в обоснование требований к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не заявлялось.

На основании изложенного, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований Поповой Н.С.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований Поповой Н.С. к ответчикам об обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком путем сноса возведенных незаконных построек, а также разрешения встречных исковых требований Леонова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из заключения от 26.02.2007 г. N 4 Госинспекции по недвижимости следует, что по результатам проверки использования земельного участка по адресу: ... к дому возведена пристройка из шлакоблоков площадью ... кв. м, документы на указанную пристройку в Госинспекцию направлены не были. На участке размещены: двухэтажное строение площадью ... кв. м две деревянные постройки хозяйственного назначения, документы на указанное строение в Госинспекцию представлены не были (л.д. 7-8).

Из материалов дела также следует, что ... г. управой района Северный г. Москвы по факту обращения Поповой Н.С., проживающей по адресу: ..., проведено обследование участка по вышеуказанному адресу. Земельный участок площадью ... соток по адресу: ..., разделен забором на две половины. В конце участка расположен жилой дом 1937 года постройки. В начале участка, без разрешительных документов построен цех, в котором на момент проверки производился ремонт трех автомобилей.

Из технической документации усматривается, что на спорном земельном участке имеется возведенный гараж из бетонных блоков, площадью ... кв.м.

Попова Н.С. просит суд обязать ответчиков прекратить нарушения прав пользования земельным участком путем сноса возведенных незаконных построек, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу того, что не представлен полный перечень и описание возведенных ответчиком самовольных построек, на которые ссылается истец, оснований к удовлетворению данных требований не имеется.

В указанной части решение не обжалуется, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований к удовлетворению встречного иска Леонова Д.В. к Поповой Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании права проживания, пользования.

Судебная коллегия считает, что и в данной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

В обоснование встречного иска Леонов Д.В. ссылается на то, что он, являясь правопреемником в порядке наследования от его матери Леоновой К.Д. (дочь Долгова Д.В.) приобрел право собственности на ... часть спорного жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, суд правильно признал основания, по которым Леоновым Д.В. заявлен встречный иск, не соответствующим закону, так как Леонову Д.В. изначально был известен собственник спорного недвижимого имущества, пределы и основания возникновения его полномочий, а, следовательно, он применительно к пункту 1 статьи 234 ГК РФ, не мог владеть частью спорного имущества как своим собственным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мать ответчика собственником домовладения и земельного участка не являлась, а, следовательно, имущество, не принадлежащее наследодателю, не могло перейти к его наследникам.

Также Леонов Д.В. ссылается на ст. 1153 ГК РФ, которая содержит перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, тем самым, указывая о фактическом принятии им наследства.

Оценивая доводы ответчика, суд обоснованно их отклонил, указав, что спорное домовладение и спорный земельный участок, на части которых претендуют ответчики, находится в собственности Поповой Н.С., которая является единственным наследником по закону после смерти матери Поповой Е.В., наследственное дело к имуществу умершей Поповой Е.В. не заводилось.

На основании оценки собранных доказательств, данной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Поповой Н.С., признания недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: ..., свидетельства о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, новых доказательств стороной ответчика по основному иску в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Поповой Н.С. к Леоновой О.Д., Леонову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Отказать Поповой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Леоновой О.Д., Леонову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. к Леоновой О.Д., Леонову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., об обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком путем сноса возведенных незаконных построек, об отказе в удовлетворении встречных требований Леонова Д.В. к Поповой Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании права проживания, пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой О.Д., Леонова Д.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ..., в лице представителя Храмовичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи