Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7337/2012 (ключевые темы: химическая чистка - автомобиль - возмещение убытков - оплата услуг - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7337/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Илалова А.Е. к ООО "Кузовной ремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кузовной ремонт" в пользу Илалова А.Е. ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Кузовной ремонт" в доход бюджета штраф ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Кузовной ремонт" госпошлину в доход государства ... рублей ... копейку.

В удовлетворении остальной части иска Илалову А.Е. отказать, установила:

истец Илалов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Кузовной ремонт", просил взыскать в счет возмещения ущерба ... руб., стоимость услуги за химчистку салона в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков автомобиля в размере ... руб., услуг по составлению искового заявления в размере ..., услуг по обшивке подушек передних сидений в размере ... руб., затраченных в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2011 года истец обратился к ответчику за оказанием услуги по химчистке салона автомобиля ..., г.р.з. ...

За данные услуги истец оплатил ответчику сумму в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 августа 2011 года. При получении автомобиля после химчистки салона истец обнаружил, что на обивке сидений появились затертости и пятна, которых при сдаче автомобиля не было. Обнаруженные дефекты истец указал в заказ-наряде при получении автомобиля. На требование устранить недостатки, истцу было предложено восстановить отдельные элементы обивки сидений, однако такой способ восстановления истца не устроил. Кроме того, по просьбе истца работник мойки, который непосредственно занимался химчисткой салона автомобиля, ..., написал истцу заявление, в котором указал, что при приеме автомобиля обивка сидений автомобиля была грязной, после химчистки салона появились пятна, которых перед химчисткой не было.

13 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и устранить выявленные дефекты. В ответ на данную претензию ответчик 15 августа 2011 года сообщил истцу, что химчистка салона автомобиля проводилась в соответствии с технической документацией фирмы-поставщика моющих средств (...), предложено провести независимую экспертизу.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО "...". По заданию истца данная организация подготовила Отчет N ... от 24 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., г.р.з. ... Согласно данному отчету, стоимость составила - ... руб.

В судебном заседании истец Илалов А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кузовной ремонт" по доверенности Сидоренко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Кузовной ремонт" по доверенности Сидоренко Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сидоренко Н.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, истец Илалов А.Е. явился, доводы жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 августа 2011 года истец обратился к ответчику для проведения химчистки салона принадлежащего ему автомобиля ..., г.р.з. ... При получении автомобиля после химчистки салона истец обнаружил, что на обивке сидений появились затертости и пятна, которых при сдаче автомобиля ответчику не было.

13 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и устранить выявленные дефекты.

15 августа 2011 года в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что химчистка салона автомобиля проводилась в соответствии с технической документацией фирмы-поставщика моющих средств (...). В ходе проведения работ по химчистке салона автомобиля обивка сидений не могла быть повреждена, и в случае несогласия истца с данным решением, предложил провести независимую экспертизу, которая позволит установить дату и причину появления затертостей и пятен на обивке сидений.

17 августа 2011 года по заказу истца ООО "..." был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждений автомобиля, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет ... руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена химико-технологическая экспертиза для разрешения ряда вопросов.

В результате проведенной экспертизы было установлено следующее: дефекты чехлов образовались как вследствие эксплуатации автомобиля, носили скрытый характер, который не позволял обнаружить их до химической чистки, при приемке их в обработку были загрязнены, так и вследствие нарушения технологии по химической чистке.

Ответчик, как исполнитель услуги, при затруднительности определить материал, из которого изготовлена обивка, и при условии, что истец сообщил, что она изготовлена из кожи, имел возможность предупредить истца о возможных негативных последствиях применения чистящего средства для кожи, однако этого не сделал.

Поскольку объем дефектов, образовавшихся до химической чистки и после нее установить невозможно, а согласно отчету N ... от 24 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, стоимость составляет ... руб., суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", Закон РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам, что дефекты образовались на 50% в процессе эксплуатации автомобиля (6 лет) и на 50% в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, и с ответчика, вследствие его виновности в некачественно оказанной услуге на 50% соответственно, в пользу истца подлежит взысканию половина указанной суммы, т.е. ... руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными и соглашается с ними в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, суд пришел к законным и обоснованным выводам, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат следующие суммы: неустойка в размере ... рублей; расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 50% от требуемой суммы, а именно ... рублей; расходы по оплате услуг химической чистки салона автомобиля в размере 50% от требуемой суммы, а именно ... рублей; расходы по оплате договора на право требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения, в размере 50% от требуемой суммы, а именно ... рублей; расходы по оплате услуг по снятию и установке обшивки подушек передних сидений в размере 50% от требуемой суммы, а именно ... рублей. Всего судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив расчеты сумм, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, находит их правильными.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а именно ... рублей, а также государственную пошлину, поскольку истец, как потребитель, от ее уплаты при подаче искового заявления освобожден.

Судебная коллегия, проверив расчеты сумм, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, находит их правильными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи