Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7379 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - договор купли-продажи векселей - договор поручения - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N ... от 21.12.2007 года, заключенный между Чесноковым В.Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", договор купли-продажи векселя N ... от 21.12.2007 года, заключенный между Чесноковым В.Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", договор поручения N ... от 21.12.2007 года, заключенный между Чесноковым В.Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", соглашение о резервировании N ... от 10.12.2007 года.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Чеснокова В.Н. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, убытки в размере ... рубля ... копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, денежные средства, оплаченные по соглашению о резервировании в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обязать Чеснокова В.Н. вернуть Товариществу на вере Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ... от 21.12.2007 года.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2007 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., тип справа, проектной площадью ... кв. м. Предварительная стоимость квартиры составила ... рублей. Согласно условий предварительного договора купли-продажи, основной договор должен был быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости. 21.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи векселя по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N ... от 21.12.2007 г. номиналом ... рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 г. 26.12.2007 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере. Указанные договора были заключены истцом с целью приобретения квартиры в собственность, истец исходил из того, что ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст квартиру в собственность истца. Однако, предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истец считает предварительный договор является ничтожной сделкой, т.к. подписан только исключительно с целью прикрыть сделку по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома. Кроме того, 21.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N ... согласно условий которого истец оплатил ... рублей за информационно-консультационные услуги, услуги по технической подготовке документов, необходимых для приобретения квартиры, а также за совершение ответчиком от имени истца юридических действий по оформлению права собственности на квартиру. 10.12.2007 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о резервировании N ..., согласно которому ответчик обязался зарезервировать за истцом квартиру на период действия указанного соглашения, а истец обязался оплатить стоимость каждого дня резервирования в размере ... рублей и единовременно оплатить резервирование в размере ... рублей. Истцом были уплачены денежные средства в размере ... рублей. Для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор с ОАО "Банк Москвы" на получение целевого кредита для оплаты векселя. 26.12.2007 года банк перечислил истцу ... рублей под 8,4% годовых. Истец выплатил сумму процентов в размере ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ... рубль ... копеек. Кроме того, в рамках заключенного кредитного договора истец понес убытки в виде уплаченной комиссии в размере ... рублей ... копеек, а также договора ипотечного личного страхования, согласно которому истец уплатил страховые взносы в размере ... рубль ... копеек.

С учетом уточненных требований от 30.01.2012 года, истец просил признать предварительный договор N ... от 21.12.2007 года, заключенный между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" недействительным, признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 21.12.2007 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору поручения N ... от 21.12.2007 года в размере ... рублей, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению о резервировании N ... от 10.12.2007 г. в размере ... рублей, взыскать с ответчика убытки в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручения в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о резервировании в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере ... рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора, ответчик не вправе привлекать денежные средства по предварительному договору, т.к. предварительный договор по своей правовой природе является безвозмездным, а его обязательным условием в соответствии с п. 3.5 предварительного договора является оплата по основному договору. Таким образом, оснований считать предварительный договор притворной сделкой, сделкой прикрывающей привлечение денежных средств, и вследствие чего применить к взаимоотношениям сторон положения ФЗ N 214-ФЗ ответчик не находит. Договор купли-продажи векселя исполнен его сторонами реально и в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя, таким образом, вывод истца о том, что договор купли-продажи векселя является притворной сделкой, ничем не обоснован. Заявленные убытки являются рисками лично истца, т.к. никто не мог заставить их в принудительном порядке заключить кредитный договор. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд необоснованно применил к взаимоотношениям, возникшим между сторонами положения ФЗ N 214-ФЗ, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доверенности Петренко О.С., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Чеснокова В.Н. по доверенности Игнатов А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Петренко О.С., представителя истца по доверенности Игнатова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007 года между Чесноковым В.Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" подписан Предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условий предварительного договора, ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: ..., тип справа, проектной площадью ... кв. м (п. 1, 2.1 Предварительного договора), заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей ... копеек (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора).

Помимо данного договора между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой, беспроцентный вексель серия КТ СУ-155 N ... от 21.12.2007 года со следующими характеристиками: векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания"; номинал - ... рублей ... копеек; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 года; место платежа - ...; номер векселя - ...; дата составления - 21.12.2007 года; место составления - ...

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора. Истец произвел оплату векселя платежным поручением от 26.12.2007 года N ... на сумму ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что фактически ответчиком осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевою строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимость за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

Учитывая, что при определении вида договора необходимо определение действительной воли сторон договора (п. 2 ст. 431 ГК РФ), суд верно пришел к выводу о том, что предварительный договор от 21.12.2007 года N ..., договор купли-продажи векселя от 21.12.2007 года N ... являются притворными сделками, т.е. заключенными с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также изложенные истцом обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору купли-продажи векселя в сумме ... рублей ... копеек.

Судом также установлено, что 21.12.2007 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" заключен договор поручения N ..., согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на указанную выше квартиру.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о резервировании N ...от 10.12.2007 г., согласно которому на срок 21 день была зарезервирована указанная выше квартира, с ценой брони ... рублей. 10.12.2007 г. и 14.12.2007 г. денежные средства оплачены истцом ответчику согласно приходно-кассовым ордерам.

Учитывая, что указанные договоры, заключены между истцом и ответчиком во исполнение недействительного предварительного договора купли-продажи квартиры, суд верно пришел к выводу о том, что договор поручения и соглашение о резервировании также являются недействительными. В связи чем, суд правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере ... рублей ... копеек и по соглашению о резервировании в размере ... рублей ... копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов, исходя из банковской ставки рефинансирования, составляющей на день подачи искового заявления 8%, количество дней просрочки за период с 26.12.2007 года по 30.01.2012 года: 4 года 1 месяц 4 дня, то есть 1474 дней, что составляет ... рублей ... копеек (... : 360 х 8% х ...); по соглашению о резервировании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования составляющей на день подачи искового заявления 8%, количество дней просрочки за период с 14.12.2007 года по 30.01.2012 года: 4 года 1 месяц 16 дней, то есть 1486 дней, что составляет ... рублей ... копеек (... : 360 х 8% х ...); по договору поручения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования составляющей на день подачи искового заявления 8%, количество дней просрочки за период с 24.12.2007 года по 30.01.2012 года: 4 года 1 месяц 6 дней, то есть 1476 дней, что составляет ... рублей ... копеек (... : 360 х 8% х ...).

Судом установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено ... швейцарских франков. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 8,4% годовых.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ суммы убытков как с лица виновного в их причинении в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами в размере ... рублей ... копеек, а так же комиссии, уплаченной банку в размере ... рублей ... копеек, денежные средства, оплаченные по договору страхования жизни в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи