Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7380 (ключевые темы: товарищество на вере - договор купли-продажи векселей - предварительный договор - договор поручения - покупка квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N ...от 16.09.2008 года, заключенный между Слетиным Г.В., Слетиной С.Ю. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", договор купли-продажи векселя N ... от 16.09.2008 года, заключенный между Слетиным Г.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", договор поручения N ... от 16.09.2008 года, заключенный между Слетиным Г.В., Слетиной С.Ю. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Слетина Г.В., Слетиной С.Ю. солидарно денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рубля ... копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки, а всего ... рублей ... копеек ...

Обязать Слетина Г.В. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ... от 16.09.2008 года.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2008 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., тип справа, проектной площадью ... кв. м. Так же между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя N ... от 16.09.2008 г. Оплата стоимости квартиры истцами осуществлялась путем приобретения у ответчика простого векселя на сумму ... рублей ... копеек. Однако, к предварительному договору не был приложен какой-либо план квартиры. Текст договора не содержит указаний на точную площадь квартиры, также из договора невозможно определить расположение квартиры. Указанные договора были заключены истцами с целью приобретения квартиры в собственность, истцы исходил из того, что ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст квартиру в собственность истцов. Таким образом, истцы полагают предварительный договор и договор купли-продажи векселя недействительными (притворными) сделками по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными в целях прикрыть иную сделку. Кроме того, между истцами и ответчиком 16.09.2008 года был заключен договор поручения согласно условий которого, истец оплатил ... рублей за информационно-консультационные услуги, услуги по технической подготовке документов, необходимых для приобретения квартиры, а также за совершение ответчиком от имени истца юридических действий по оформлению права собственности на квартиру. Для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" от 25.09.2008 года, согласно условий которого, истцы оплатили за период с 25.09.2008 года по 15.11.2011 года проценты в размере ... рубля ... копеек.

Истцы просили суд признать предварительный договор N ... от 16.09.2008 года, заключенный между ними и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" недействительным, признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 16.09.2008 г., признать недействительным договор поручения N ... от 16.09.2008 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей, денежные средства оплаченные по договору поручения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 26.11.2011 г. в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рубля ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рубль ... копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное, товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд необоснованно применил к взаимоотношениям, возникшим между сторонами положения ФЗ N 214-ФЗ, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доверенности Петренко О.С., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Слетина Г.В., Слетиной С.Ю. по доверенности Гаглоев Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петренко О.С., представителя истцов по доверенности Гаглоева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2008 года между Слетиным Г.В., Слетиной С.Ю. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компании" подписан Предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно условий предварительного договора, ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: ..., тип справа, проектной площадью ... кв. м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере ... руб.

Помимо данного договора между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой, беспроцентный вексель серия КТ СУ-155 N ... от 16.09.2008 года со следующими характеристиками: векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания"; номинал - ... рублей ... копеек; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 29.08.2011 года; место платежа - ...; номер векселя - ...; дата составления - 16.09.2008 года; место составления - ...

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила ... руб.

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора. Истец произвел оплату векселя платежным поручением от 25.09.2008 года N 1 на сумму ... руб. ... копеек.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что фактически ответчиком осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевою строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимость за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

Учитывая, что при определении вида договора необходимо определение действительной воли сторон договора (п. 2 ст. 431 ГК РФ), суд правильно пришел к выводу о том, что предварительный договор от 16.09.2008 года N ..., договор купли-продажи векселя от 16.09.2008 года N ... являются притворными сделками, т.е. заключенными с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также изложенные истцом обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору купли-продажи векселя в сумме ... рублей ... копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов, исходя из банковской ставки рефинансирования, составляющей на день подачи искового заявления 8,25%, количество дней просрочки за период с 26.09.2008 года по 26.11.2011 года: 3 года 2 месяц 1 дня, то есть 1141 дней, что составляет ... рублей ... копеек (... : 360 х 8% х ...).

Судом также установлено, что 16.09.2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" был заключен договор поручения N ..., согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности на указанную выше квартиру.

Учитывая, что указанный договор, заключенный между истцами и ответчиком во исполнение недействительного предварительного договора купли-продажи квартиры, суд верно пришел к выводу о том, что договор поручения также является недействительным. В связи с чем, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек.

Судом установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено ... рублей. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ суммы убытков как с лица виновного в их причинении в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 25.09.2008 г. по 15.11.2011 г. в размере ... рубля ... копеек.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

Кроме того, судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец в силу Закон "О защите прав потребителей" при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи