Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7444 (ключевые темы: заем - расписка - накладная - ходатайство об отложении - мясо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Кузнецова С. в лице представителя Степанищевой К.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

- исковое заявление И.В. Антоновой к С.В. Кузнецову о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея В.К. в пользу И.В. Антоновой денежные средства: сумму займа - ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года включительно - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

И.В. Антоновой в удовлетворении остальной части искового заявления к С.В. Кузнецову о взыскании денежных средств отказать, установила:

истец Антонова И.В. ... г. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову С.В. и изначально сослалась на то, что между истцом и ответчиком ... г. путем выдачи расписки заключен договор займа. Согласно указанной расписке ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ... руб. с обязательством вернуть полученные денежные средства в срок до ... г. Ответчик не возвратил долг в полном объеме. В период с ... г. по ... г. ответчиком возвращены денежные средства в сумме ... руб. Ответчик уклоняется от оплаты оставшейся части долга, мотивируя свои действия отсутствием денежных средств, сумма задолженности составляет ... руб., период просрочки с ... г. по ... г. - ... дней, ставка рефинансирования 8,25%. Итого проценты за нарушение обязательства ответчиком составляют ... руб. ... коп.

Антонова И.В. первоначально просила взыскать с ответчика (Кузнецова С.В.) в пользу истца (Антоновой И.В.):

1. задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп.;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.;

3. подлежащую уплате государственную пошлину за подачу иска в размере ... руб. ... коп. (л.д. 7-9, 16).

Впоследствии, ... г., истец Антонова И.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д. 15) Шматко А.А., увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... г. до ... руб. ... коп. и указала, что общий размер требований к ответчику составляет ... руб. ... коп. (л.д. 59, 60).

Ответчик Кузнецов С.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д. 75) Степанищеву К.Ю., ... г. направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено подтверждений существования задолженности в его пользу со стороны ответчика, в связи с чем иск о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов не основан на законе и не подлежит удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 71-73).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Антоновой И.В. - Шматко А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. - Степанищева К.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила в суд письменные возражения (л.д. 76-78).

В устной форме Степанищева К.Ю. также пояснила, что ответчик отрицает факт заемных отношений, поскольку расписка была выдана в счет будущей поставки окороков куриных, которые в дальнейшем были поставлены и приняты по поручению ответчика в пользу Антоновой. Поскольку поставка между физическими лицами не предусмотрена, то действовали через индивидуального предпринимателя. ... г. имело место частичное погашение долга куриными окороками на сумму ... руб. На текущую дату, учитывая погашения в размере ... руб., которые не отрицает истец, ответчик задолженность не имеет. Расписка была дана в счет поставки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кузнецов С.В. в лице представителя Степанищевой К.Ю. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не дана должная оценка представленным письменным доказательствам в виде товарной накладной от ... г. N ... и нотариально удостоверенным показаниям Греховой Н.В. от ... г.; судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по существу и об истребовании доказательств; в судебном заседании ... г. судом неправомерно оставлены без удовлетворения два ходатайства представителя ответчика о вызове в суд свидетелей Греховой Н.В. и Баталова Ю.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Кузнецова С.В. - Степанищева К.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Антоновой И.В. - Шматко А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права, сославшись, в частности, на п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истец представил суду расписку в получении денежной суммы (л.д. 84), из содержания которой следует, что Кузнецов С.В. взял в долг у Антоновой И.В. ... руб. и обязался вернуть до ... г. Под текстом расписки имеются подпись и дата: "... г.".

Суд первой инстанции, обоснованно приняв представленную расписку в качестве доказательства по делу, и применительно к ст. 808 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма - ... руб. - является предметом займа, займодавцем является Антонова И.В., а заемщиком - Кузнецов С.В. Данной распиской полностью подтверждается факт заключения договора займа и его условия.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик возвратил только часть долга - ... руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицая написание текста расписки Кузнецовым С.В., доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа в размере, превышающем сумму в ... руб., не представила.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. - Степанищева К.Ю. утверждала, что расписка была написана в счет поставки куриных окороков, и Кузнецов С.В. частично погасил долг куриными окороками на сумму ... руб., и с учетом погашения в размере ... руб., что не отрицает истец, ответчик задолженность не имеет.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в лице его представителя Степанищевой К.Ю. в апелляционной жалобе.

В качестве доказательств возврата займа в сумме ... руб. не деньгами, а иными вещами - товаром в виде куриных окороков, Степанищева К.Ю. представила накладную N ... от ... г., в которой также имеется и иная дата - ... г. (л.д. 82).

Из содержания данной накладной следует, что документ составлен в отношении ок кур. США в кол-ве ... кор. ... кг. При этом, в данной накладной строка "Кому" не заполнена, а в строке "От кого" указано: "ЧП Выражейкин А.Б. г. Смоленск". В накладной также имеется текст: "Груз получен полностью Претензий к кол-ву и качеству не имеется. Груз получил Баталов Юрий Николаевич". Ниже данного текста имеется дата: "..." и подпись (л.д. 82).

Степанищева К.Ю. также представила суду нотариально удостоверенное заявление Греховой Н.В. от ... г., адресованное всем заинтересованным лицам, учреждениям и организациям, в котором изложено, что Грехова Н.В. по поручению Кузнецова С.В. выступала экспедитором и что ... г. согласно накладной N ... ею было отгружено ... килограмм окороков куриных США на имя ИП "Выражейкин" (г. Смоленск) по запросу и в пользу Антоновой И.В., что в получении товара на месте расписался Баталов Ю.Н., представитель Антоновой И.В., что согласно устной договоренности между Кузнецовым С.В. и Антоновой И.В. поставка мяса птицы осуществлялась Антоновой И.В. по тарифу ... рубля за килограмм, что ... г. ею было отгружено в пользу Антоновой И.В. продукции мяса птицы на общую сумму ... рублей (л.д. 83).

В апелляционной жалобе представитель ответчика также сослалась на указанное заявление, которое судом, по мнению ответчика, как и товарная накладная, оценено неверно.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции, опровергаются анализом фактических обстоятельств.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку и товарной накладной и заявлению Греховой Н.В., указав, что данные документы не содержат упоминание о представленной истцом расписки заемщика (л.д. 84), что не позволяет суду прийти к выводу о том, что упоминаемая в них отгрузка товара осуществлялась в счет исполнения обязательства Кузнецова С.В. по приведенной выше расписке заемщика (л.д. 84).Кроме того, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств обстоятельства того, что Грехова Н.В. и Баталов Ю.Н. являются представителями соответственно Кузнецова С.В. и Антоновой И.В.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу именно деньги, если в качестве займа получены деньги. Расписка заемщика (л.д. 84) не предполагает возможным осуществить возврат займа иными вещами вместо денег, в том числе куриными окороками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований к иной оценке представленных стороной ответчика доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из решения, представитель ответчика Степанищева К.Ю. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей Баталова Ю.Н. и Греховой Н.В. об обстоятельствах частичного погашения суммы задолженности в ... руб. посредством поставки мяса птицы в размере ... кг (л.д. 85-86).

Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 161, 162, 812 ГК РФ в удовлетворении указанного ходатайства о допросе свидетелей было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом данные ходатайства были отклонены необоснованно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Из решения суда следует, и об этом указано в апелляционной жалобе, что представитель ответчика Степанищева К.Ю. просила отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств, однако, не назвала данные допустимые доказательства и не назвала конкретных лиц, у которых они могут быть истребованы, в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ходатайство представителя ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено достаточных обоснований утверждениям о неправомерности отклонения заявленного ходатайства.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено дополнительных доказательств в опровержение выводов суда о заключении между сторонами договора займа и частичном его погашении, учитывая объяснения стороны истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Антоновой И.В. о взыскании суммы займа в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд правильно сослался на положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом денежную сумму - неустойку. Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета (л.д. 8), истец просила применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проанализировав правовое содержание ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приведя в решении действующие в период с ... г. до ... г. учетные ставки рефинансирования, пришел к обоснованному выводу о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку согласно условиям договора займа денежные средства ответчик обязан был возвратить истцу до ... г., суд первой инстанции правильно произвел расчет периода просрочки возврата денежных средств с ... г. по ... г. (как того просит истец), указав, что за данный период количество дней просрочки составляет ... года ... месяцев и ... дней или (...) = ... дней.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. включительно составляет (... : ...) = ... руб. ... коп.

Приведенный в решении расчет является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с данным расчетом. Стороной ответчика расчет суда не опровергнут.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с применением к возникшему между сторонами спору положений ст. 333 ГК РФ и установлению размера процентов судом первой инстанции в ... руб. ... коп., поскольку подлежащий размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера процентов судом в решении мотивированно, в указанной части решение истцом не обжалуется.

Разрешив требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. - пропорционально той части исковых требований, которые судом удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. в лице представителя Степанищевой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи