Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7725 (ключевые темы: кредитные карточки - овердрафт - взыскание убытков - защита прав потребителей - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Глодева К.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Глодева К.Н. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании исполнить дополнительное соглашение - отказать. Установила:

Глодев К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании исполнить дополнительное соглашение и просил обязать ответчика выдать кредитную карту и предоставить овердрафт, и взыскать убытки в размере ... руб., причиненные незаконным начислением задолженности. В обоснование исковых требований указал, что банк в одностороннем порядке без законных оснований расторг соглашение об овердрафте.

В судебном заседании Глодев К.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Глодева К.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Глодев К.Н. повторно не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Глодева К.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мусаеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года Глодев К.Н. заключил с ОАО "Альфа-Банк" дополнительное соглашение о порядке выдачи и обслуживания кредитной банковской карты, приложением к дополнительному соглашению является соглашение о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте). По условиям указанных соглашений банк принял на себя обязательства выдать истцу кредитную карту и открыть счет по учету операций по кредитной карте и осуществлять их обслуживание. Кроме того, банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование указанного счета.

Пунктом 4.38 дополнительного соглашения предусматривается, что банк имеет право перевыпустить на новый срок кредитные карты, срок действия которых заканчивается, без дополнительного уведомления клиента, безакцептно списав со счета по учету операций по кредитной карте комиссию за годовое обслуживание кредитной карты, если клиент не уведомил банк о своем желании прекратить использование какой-либо из кредитных карт не менее, чем за месяц до истечения срока действия кредитной карты. При отказе клиента от получения перевыпущенной кредитной карты комиссия за годовое обслуживание, удержанная банком, не возмещается.

В соответствии с п. 3.1.Правил пользования кредитной картой, являющихся приложением N 1 к дополнительному соглашению кредитная карта выпускается сроком на 2 года и действительна до последнего дня месяца, указанного на ней.

Пункт 3.2. вышеназванных Правил предусматривает, что после истечения срока действия, кредитная карта перевыпускается на тот же срок. Перевыпуск кредитной карты осуществляется в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Клиент может получить перевыпущенную кредитную карту в течение 90календарных дней с даты ее перевыпуска.

По истечении установленного пунктом 3.1 Правил срока действия карты, выданной Глодеву К.Н., и не поступлением от истца за месяц до истечения срока действия карты уведомления о прекращении использования картой, банк в полном соответствии с п. 4.38 дополнительного соглашения перевыпустил карту. О сроке действия предоставленной ответчиком карты истец знал и имел возможность уведомить банк о нежелании пользоваться картой в дальнейшем. Однако, не уведомил банк о своем нежелании пользоваться картой после истечения установленного пунктом 3.1 Правил срока.

Таким образом, услуга по перевыпуску карты была оказана ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что перевыпуск кредитной карты на новый срок без дополнительного распоряжения клиента является обычаем делового оборота.

Пункт 4.39 дополнительного соглашения предусматривает, что банк имеет право аннулировать кредитную карту в случае неполучения ее держателем по истечении 90 календарных дней с даты, указанной в уведомлении, или 90 календарных дней с даты перевыпуска кредитной карты на новый срок действия. Комиссии, уплаченные банку, в случае аннулирования кредитной карты, не возмещаются.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения банк имеет право отказать клиенту в выпуске, выдаче, возобновлении или восстановлении кредитной карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

В соответствии с подп. "а" п. 5.3 соглашения банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае возникновения просроченной задолженности, а в силу п. 5.5 соглашение считается расторгнутым с момента полного исполнения клиентом своих обязательств по соглашению.

В связи с погашением истцом задолженности соглашение об овердрафте считается расторгнутым.

В силу п. 4.1. дополнительного соглашения карта выдается при получении заявления и подписании соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании исполнить дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать истцу кредитную карту и предоставить овердрафт, поскольку дополнительное соглашение расторгнуто, а новое соглашение с истцом не заключалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб., уплаченных им в счет погашения задолженности, суд обоснованно пришел к выводу, что в состав задолженности не была включена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, которая не являются незаконной и списана за оказанную услугу по перевыпуску карты, а образовалась в результате оплаты услуг в пользу третьих лиц и оплаты комиссии за смс-оповещение.

Отказав в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить дополнительное соглашение и взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушений прав истца ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка истца на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им пункты ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Факт нарушения оспариваемыми пунктами дополнительного соглашения прав потребителя, не установлен. Кроме того, с условиями дополнительного соглашения истец был ознакомлен, согласился, в течение длительного времени указанное условие дополнительного соглашения не обжаловал.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глодева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи