Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7954 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - должности - увольнение - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.В. Дедневой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Смирнова, Е.Е. Грицай - Н.В. Лавочкиной, апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года по делу по иску В.В. Смирнова, Е.Е. Грицай к ЗАО "Центр спортивных программ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

В.В. Смирнов, Е.Е. Грицай обратились в суд с указанным выше иском к ЗАО "Центр спортивных программ", ссылаясь на незаконность своего увольнения соответственно с должности главного инженера - начальника управления по эксплуатации и заместителя генерального директора - начальника управления социальных программ п.п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (статья 75 настоящего Кодекса).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года постановлено: восстановить Грицай Евгения Евгеньевича в должности заместителя генерального директора - начальника управления социальных программ ЗАО "Центр спортивных программ" с 01 февраля 2012 года; восстановить Смирнова Виктора Вячеславовича в должности главного инженера - начальника управления по эксплуатации ЗАО "Центр спортивных программ" с 01 февраля 2012 года; взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу Грицай Евгения Евгеньевича компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. всего в размере ... руб.; взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу Смирнова Виктора Вячеславовича компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. всего в размере ... руб.; в остальной части иска Грицай Евгения Евгеньевича, Смирнова Виктора Вячеславовича отказать; взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" судебные расходы в доход государства в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представителя В.В. Смирнова, Е.Е. Грицай, апелляционном представлении Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения в части, в которой отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части снижения расходов на представителя.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. Смирнова, Е.Е. Грицай - Н.В. Лавочкина, по доверенностям от 16 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В. Смирнова, Е.Е. Грицай, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в результате незаконного увольнения, подтвержденного действиями самого ответчика, издавшего приказ об отмене приказа об увольнении, вынужденный прогул истцов составил 42 рабочих дня, а их средний заработок за это время составил у В.В. Смирнова - ... руб., а у Е.Е. Грицай - ... руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался тем, что в счет указанного заработка подлежит зачету выплаченные истцам при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск: В.В. Смирнову - ... руб., Е.Е. Грицай ... руб.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", выплаты, включая компенсацию за отпуск, при увольнении не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Этих требований закона суд не учел, а потому судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу В.В. Смирнова - ... руб., в пользу Е.Е. Грицай - ... руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Оснований для увеличения суммы, взысканной с ответчика на расходы представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы в размере ... руб. соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, в том числе сложности дела, по которому сам ответчик отменил приказ об увольнении.

Описка в решении суда в части указания этой суммы в размере ... руб. может быть исправлена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу В.В. Смирнова - ... руб., в пользу Е.Е. Грицай - ... руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.; в остальной части указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи