Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7984 (ключевые темы: охрана окружающей среды - отпуск по уходу за ребенком - прогул - трудовые отношения - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"признать незаконным и отменить приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N ... от ... г. о прекращении действия служебного контракта с Кумейко С.Г. по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Кумейко С.Г. восстановить на работе в должности главного инспектора отдела зеленых насаждений и фитосанитарному обследованию Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с ... г.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в пользу Кумейко С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать". Установила:

Кумейко С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г., в должности главного инспектора Сектора контроля и координации административного производства Инспекции по экологическому контролю Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Приказом N ... от ... г. он был уволен с ... г. по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - за прогул. Считает, что увольнение является незаконным, так как его отсутствие на службе было обусловлено наличием уважительных причин.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

Проверив материалы дела, выслушав Кумейко С.Г. и его представителя Квитко Г.Ю., представителя ответчика Кузяева К.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Кумейко С.Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г., в должности главного инспектора Сектора контроля и координации административного производства Инспекции по экологическому контролю Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

... г. истцом на имя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

... г. вышеуказанное заявление истцом отозвано, в адрес руководителя Департамента направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (К.А.С. ... г.р.), до достижения им возраста 3-х лет. К заявлению истец приложил справку с места работы матери ребенка из которой следует, что последняя право на отпуск по уходу за ребенком не использует (л.д. 17).

Приказа о представлении отпуска по уходу за ребенком либо мотивированного отказа в предоставлении такового ответчиком издано не было.

Согласно материалов служебной проверки (л.д. 83) истец с ... г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом N ... от ... г. Кумейко С.Г. был уволен с ... г. по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - за прогул.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П).

По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).

К числу гарантий, предоставляемых лицам с семейными обязанностями, Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в частности, ограничение возможности направления их в командировки, привлечения к работе в ночное время, к сверхурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление отпусков по уходу за ребенком (статьи 256, 259, 264 и др.).

Гарантия, закрепленная в ст. 256 ТК РФ, обязывает работодателя предоставить отпуск работнику осуществляющему уход за малолетним ребенком (до 3-х лет) и ограничивает право работодателя на отказ в предоставлении такового.

В соответствии со ст.ст. 379-380 ТК РФ, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не считается прогулом самовольное использование работником дней отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя.

Рождение ребенка и осуществление ухода за ним не зависит от усмотрения работодателя, в силу чего, работодатель обязан предоставить лицу, проходящему гражданскую службу и представившему документы о том, что отпуск по уходу за ребенком его матерью не используется, соответствующий отпуск до достижения ребенком возраста 3-х лет.

Отказ работодателя в предоставлении данного отпуска лицу, позволяет ему самостоятельно реализовать право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Самостоятельное использование данного отпуска является самозащитой права и не может быть истолковано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции учел вышеуказанные требования законодательства, постановив законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кумейко С.Г. не предоставил достаточных доказательств подтверждающих фактический уход за ребенком, направлен на переоценку исследованных судом доказательств и по мнению судебной коллегии является надуманным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает факта получения от Кумейко С.Г. справки с места работы матери ребенка и справки из Детской городской поликлиники N ...

Доказательств того, что представленные истцом документы не соответствуют действительности, или содержат в себе недостоверную информацию суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда от 13 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи