Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8042 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - оплата государственной пошлины - оплата экспертизы - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Васильченко В.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Васильченко В.Н. в пользу Клима Б.В. сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Клим Б.В. обратился в суд с иском к Васильченко В.Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 01 октября 2009 года ответчик по договору займа взял у него ... руб. под 18% годовых со сроком возврата до 01 ноября 2009 года. В указанный срок заем ответчиком возвращен не был, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами по займу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату процентов по займу ..., расходы на государственную пошлину в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Бондаренко А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Сенаторова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Васильченко В.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Сенаторовой К.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Васильченко В.Н. по доверенности Сенаторовой К.Ю., возражения представителя Клима Б.В. по доверенности Сайфуллина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2009 года между Климом Б.В. и Васильченко В.Н. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере ... рублей, указанную сумму заимодавец передает заемщику полностью в момент подписания договора займа, а ответчик подтверждает получение всей суммы в момент подписания договора. Срок предоставления займа составляет один год, за который заимодавцу уплачиваются проценты за пользование указанной суммой в размере ... процентов годовых.

04 марта 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа до 15 марта 2010 года и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Учитывая, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза подтвердила факт того, что в договоре займа от 01 октября 2009 года рукописная надпись и подпись принадлежат Васильченко В.Н., руководствуясь выше перечисленными положениями законодательства и исходя из буквального толкования текста договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком, на момент подписания договора деньги были переданы заемщику, и, поскольку доказательств возврата долга и уплаты процентов по нему суду не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере ... руб.

Поскольку произведенный судом расчет процентов за пользование займом превысил сумму, указанную истцом в своих требованиях, суд первой инстанции, правомерно применил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме ... в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил эти требования в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату процентов по договору займа, не подлежит удовлетворению, поскольку указанным договором займа не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ...рублей и на оплату экспертизы в размере ... рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, в частности экспертного заключения ОАО "...", которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены все представленные доказательства, в том числе заключение "...", показания свидетеля Жовтяк Ю.Е., судебная коллегия также находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи