Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8048 (ключевые темы: должности - компенсация морального вреда - внеочередная аттестация - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева А.Ю., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в пользу Лунева А.Ю. заработную плату за отработанное время в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Лунева А.Ю. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении, признании незаконным бездействия по непроведению внеочередной аттестации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать". Установила:

Лунев А.Ю. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным бездействия по непроведению внеочередной аттестации, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в УВД на различных должностях, с ... в должности дознавателя отделения дознания ОВД по району ... Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - сокращение штатов. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лунев А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Лунева А.Ю., представителя УВД - Маткову Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лунев А.Ю. с ... проходил службу в должности дознавателя отделения дознания ОВД по району ...

Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от ... г. N ... истец освобожден от должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок по ранее занимаемой должности.

Приказом N ... от ... г. уволен со службы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (подп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лунев А.Ю. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности ... г. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Отказывая в удовлетворении требований Лунева А.Ю. и отвергая довод о грубом нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие прямой обязанности работодателя, в лице УВД ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, по аттестации представленного к увольнению сотрудника на его соответствие должности сотрудника полиции.

В соответствии с приказом МВД России от ... г. N ..., в отношении указанных сотрудников разрешено не проводить аттестацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что аттестация в порядке установленном Федеральным законом "О полиции" не ставит целью проверку профессиональных навыков и знаний конкретного сотрудника на соответствие занимаемой должности сотрудника милиции подлежащей сокращению. Целью указанной аттестации является определение возможного продолжения службы во вновь созданном подразделении полиции. Т.е. сокращаемые и вновь вводимые должности сотрудников не являются тождественными.

Так как по результатам организационно - штатных мероприятий ответчиком было принято решение о представлении Лунева А.Ю. к увольнению из органов внутренних дел, обязанность в проведении аттестации, в порядке установленном ФЗ "О полиции" отсутствовала.

Процедура увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была соблюдена, от предложенных вакантных должностей вольнонаемного состава Лунев А.Ю. отказался, соответственно оснований для удовлетворения требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не имелось.

В тоже время, отказ в возмещении причиненного истцу морального вреда в полном объеме, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Исправление же описок и явных арифметических ошибок в решении суда, производится в порядке установленном ст. 200 ГПК РФ.

В остальном, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда от 15 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым:

"взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в пользу Лунева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи