Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8072 (ключевые темы: жилая площадь - возраст 18 лет - обмен жилыми помещениями - вселение - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

и адвокатов Арифулова Ш.Н., Ипатова Е.Л.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционным жалобам Хохлачева С.Н., Хохлачева Г.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить; произвести принудительный обмен жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., по представленному варианту обмена, переселить:

- Россинскую О.В. вместе с несовершеннолетней дочерью ... из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... в комнату N ..., жилой площадью - ... кв. м находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ...;

- Хохлачева С.Н. и Хохлачева Г.С. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... в комнату N ..., жилой площадью - ... кв. м находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ...;

- Бубнова С.Н. из комнаты N ..., жилой площадью - ... кв. м находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ... в двухкомнатную квартиру по адресу: г. ...;

- Бубнову Е.В. из комнаты N ..., жилой площадью - ... кв. м находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ... в двухкомнатную квартиру по адресу: г. ...;

обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть ранее заключенные договора социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена, установила:

Россинская О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ... обратилась в суд с иском к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о принудительном обмене жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., по представленному варианту обмена, о переселении: Россинской О.В. вместе с несовершеннолетней дочерью ... из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в комнату N ..., жилой площадью ... кв. м находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ...; Хохлачева С.Н. и Хохлачева Г.С. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., кв. .., в комнату N ... жилой площадью ... кв. м находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ...; Бубнова С.Н. из комнаты N ... жилой площадью ... кв. м, находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ..., в двухкомнатную квартиру по адресу: г. ...; Бубнову Е.В. из комнаты N ... жилой площадью ... кв. м находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ..., в двухкомнатную квартиру по адресу: г. ..., и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что совместное проживание с ответчиками в одной квартире не возможно, поскольку брак между ней Хохлачевым С.Н. расторгнут, они стали посторонними людьми, между ними возникают постоянные конфликтные ситуации, квартира не имеет изолированных комнат, ее проживание с дочерью в проходной комнате ущемляет права ее семьи, Хохлачев С.Н. приводит в квартиру посторонних женщин, обстановка негативно сказывается на состоянии ее здоровья и здоровья ее ребенка, ответчики категорически возражают против обмена.

Россинская О.В. и ее представитель - адвокат Арифулов Ш.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Хохлачев С.Н., Хохлачев Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третьи лица Бубнов С.Н., Бубнова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель органов опеки и попечительства района "Лефортово" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Хохлачев С.Н., Хохлачев Г.С. просят отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хохлачева С.Н., представителя Хохлачева С.Н. - адвоката Ипатова Е.Л. (ордер N ... от ... г.), Хохлачева Г.С., Россинской О.В., представителя Россинской О.В. - адвоката Арифулова Ш.Н. (ордер N ... от ... г.), Бубнова С.Н., Бубновой Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 72, 73 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что Россинская О.В., ее несовершеннолетняя дочь ..., ... года рождения, Хохлачев С.Н. и Хохлачев Г.С. проживают в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, в которой комната размером ... кв. м является запроходной, комната размером ... кв. м является проходной. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Хохлачев С.Н. (наниматель), Хохлачев Г.С. (сын нанимателя), Россинская О.В. (бывшая жена нанимателя), ... (дочь бывшей жены нанимателя).

Хохлачев С.Н. и Россинская О.В. состояли в браке с ... г., брак расторгнут ... г. на основании решения мирового судьи. Совместное проживание истца с ответчиками в одной квартире невозможно, поскольку брак между Хохлачевым С.Н. и Россинской О.В. расторгнут, они стали посторонними людьми, между ними постоянно возникают конфликты, ответчики против обмена в добровольном порядке категорически возражают, в настоящее время существует вариант обмена спорной квартиры, с которым согласны Бубнов С.Н. и Бубнова Е.В., проживающие в обмениваемых жилых помещениях.

Бубнова Е.В. проживает в муниципальной комнате, площадью ... кв. м находящейся в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ... (договор социального найма от ... г). Бубнов С.Н. проживает в муниципальной комнате, площадью ... кв. м находящейся в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ... (договор социального найма от ... г.).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ... от 17.05.2011 г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в связи со сложившимися обстоятельствами истец и ответчики не могут и не желают проживать в одной квартире, что влечет необходимость обмена, сами произвести обмен они не смогли, предлагаемые истцом варианты обмена ответчиками не принимались, сами ответчики варианты обмена не предлагали. Условий, при которых обмен жилыми помещениями не допускается, не имеется, жилые помещения пригодны для постоянного проживания, отвечают санитарным техническим правилам и нормам, предложенный вариант обмена не ущемляет жилищных прав участников сделки по обмену, обстоятельств, препятствующих ответчикам пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением, не имеется, доводы ответчиков о том, что истец не проживала в спорной квартире, имеет другое жилье, не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд отклонил доводы Хохлачева С.Н. о том, что предложенный вариант обмена не отвечает требованиям закона, так как его квартира перепланирована, но перепланировка не узаконена, истец не оплачивает коммунальные услуги и телефон, Хохлачев С.Н. осуществляет адвокатскую деятельность и у него должен быть кабинет, квартира на ... ему предоставлялась с учетом его права на дополнительную площадь и при обмене он потеряет ее, в комнате он не сможет разместить всю свою мебель, в предлагаемой комнате нет балкона, Хохлачев Г.С. обучается у метро ... и ему будет неудобно ездить на занятия, поликлиника, которой пользуется Хохлачев С.Н., находится в районе ..., отметив, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не основаны на законе, в квартире, в которой проживает ответчик, на человека приходится ... кв. м.

Доводы Хохлачева С.Н. о том, что в предлагаемом варианте обмена размер предоставляемой жилой площади ниже учетной нормы, суд отклонил, указав на то, что учетная норма учитывается при предоставлении жилья, а не при обмене уже имеющейся жилой площади, к тому же в квартире, где проживает Хохлачев С.Н., жилая площадь составляет - ... кв. м, и на каждого проживающего приходится ... кв. м размер комнаты, в которую истец просит переселить ответчиков, составляет ... кв. м на двоих, то есть ... кв. м на человека, что больше имеющейся жилой площади.

Доводы Хохлачева С.Н. о том, что он стал инвалидом, суд отклонил, отметив, что у Хохлачева С.Н. нет заболеваний, не позволяющих ему проживать в коммунальной квартире, обстоятельств, которые бы препятствовали пользованию Хохлачева С.Н. предоставляемой ему комнатой, не установлено.

В апелляционных жалобах указывается на то, что после отмены заочного решения по настоящему делу определением от 9 февраля 2012 г. суд сразу назначил дело к рассмотрению по существу, отклонив ходатайство Хохлачева С.Н. об отложении рассмотрения дела на другой день и не известив Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, органы опеки и попечительства муниципального образования "Лефортово" г. Москвы, а также иных участвующих в деле лиц.

Между тем, Хохлачев С.Н. не привел суду второй инстанции доводов, которые могли бы повлиять на содержание обжалуемого решения и которые не могли быть приведены в суде первой инстанции в связи с неудовлетворением его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, органы опеки и попечительства муниципального образования "Лефортово" г. Москвы решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Россинская О.В. имеет на праве собственности жилое помещение, являющееся ее фактическим местом жительства, в спорной квартире истец не проживает, в связи с чем не вправе выступать в качестве истца по делу, так как административный акт регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства не может являться основанием для возникновения тех или иных жилищных прав, в квартире произведена перепланировка, третьи лица не проживают в своих комнатах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Россинская О.В. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, в установленном порядке утратившей или неприобретшей право пользования спорным жилым помещением признана не была. Наличие у нее другого жилого помещения за пределами г. Москвы не может служить основанием к отказу ей в реализации ее прав в отношении спорной квартиры. Документов регистрирующих органов, подтверждающих факт какой-либо перепланировки спорной квартиры по делу, не представлено. Кроме того, Бубнов С.Н. и Бубнова Е.В. пояснили суду второй инстанции, что состояние квартиры по адресу: г. ... им известно, и оно их устраивает. Права Бубнова С.Н. и Бубновой Е.В. на обмениваемую ими жилую площадь в установленном порядке не оспорены, наличие этих прав ничем не опровергнуто.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 73 Жилищного кодекса РФ, а именно что одна из комнат, предлагаемых к обмену, находится в пятиэтажном доме, которые в г. Москве планомерно сносятся, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сведений о том, что в отношении какого-либо из домов, в которых находятся комнаты, предлагаемые для переселения, принято решение о сносе или его переоборудовании для использования в других целях, о капитальном ремонте с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений в этом доме, не имеется. Какие-либо данные о наличии условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями не допускается, в апелляционных жалобах отсутствуют.

В апелляционных жалобах также указывается на то, что Хохлачев С.Н. в связи с предлагаемым вариантом обмена лишается возможности пользования дополнительной площадью жилого помещения в размере ... кв. м которая была ему предоставлена единолично как военнослужащему. Отсутствует письменное согласие органов опеки и попечительства на обмен, не соблюдена учетная норма жилой площади.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Хохлачев С.Н., вселив в предоставленную ему квартиру Хохлачева Г.С., Россинскую О.В., ..., фактически сам отказался от пользования дополнительной жилой площадью и в настоящее время ею не пользуется. Предлагаемый истцом вариант обмена не ухудшает жилищные условия ответчиков, с учетом того обстоятельства, что на момент разрешения спора стороны занимали двухкомнатную квартиру при отсутствии семейных отношений между ними и при наличии конфликтов.

Согласно ч. 5 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылаются ответчики, обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ. Согласно данной норме наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Таким образом, соблюдение требований об учетной норме требуется только в случае вселения на жилую площадь членов семьи нанимателя, не являющихся его родителями, детьми, супругом, при отсутствии согласия наймодателя на обмен. При данном обмене указанные условия отсутствуют.

В материалах дела имеется акт муниципалитета внутригородского муниципального образования Лефортово в г. Москве об обследовании жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ... по адресу: г. ... (л.д. 48). Возражений против обмена по предложенному истцом варианту орган опеки и попечительства не заявлял. Поскольку вопрос о соблюдении прав несовершеннолетней Федюковой С.Е. рассматривался судом при разрешении спора, письменного согласия органов опеки и попечительства на обмен в данном случае не требовалось.

Доводы об отсутствии между сторонами конфликтных отношений не находят своего подтверждения в материалах дела.

В дополнительных объяснениях к апелляционным жалобам сторона ответчиков ссылалась на то, что квартира по адресу: г. ..., находится в ведении Министерства обороны РФ, в связи с чем Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе распоряжаться ею. Между тем, данные доводы ничем не подтверждены. Более того, согласно представленным документам в отношении данной квартиры договор социального найма с Хохлачевым С.Н. заключен ... г. именно Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 11) на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 17 августа 2000 г. (л.д. 50). В копии финансового лицевого счета от 11 января 2011 г. квартира указана как ведомственная, однако какие-либо документы, подтверждающие изменение статуса квартиры отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохлачева С.Н., Хохлачева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи