Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8200 (ключевые темы: структурное подразделение - трудовой договор - трудовая функция - перемещение - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,

при секретаре И.П. Крупенченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе А.С. Макяна на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу по иску А.С. Макяна к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании заработной платы в связи с незаконным переводом на другую работу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.С. Макян обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Связной Логистика", ссылаясь на то, что был переведен на работу с нарушением закона, то есть без его согласия.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.С. Макяна к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании заработной платы отказать.

В апелляционной жалобе А.С. Макяна ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.С. Макян доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Связной Логистика" - Р.Е. Аболиньш, по доверенности от 1 января 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.С. Макяна, представителя ЗАО "Связной Логистика", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 29 сентября 2010 года по 23 декабря 2011 года А.С. Макян работал менеджером по продажам финансовых продуктов ЗАО "Связной Логистика" в г. Наро-Фоминске Московской области.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, предусматривал работу истца в структурном подразделении ЦМС 299 Наро-Фоминск-5 с окладом в размере ... руб.

На основании приказа от 21 октября 2011 года А.С. Макян перемещен в структурное подразделении ЦМС 252 Наро-Фоминск-3 с тем же окладом и по той же должности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что согласия истца на такое перемещение не требовалось, поскольку структурные подразделения находятся в одном и том же городе, трудовая функция истца при этом не изменилась.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место перемещение истца, а не его перевод.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В заседании судебной коллегии А.С. Макян подтвердил, что структурное подразделение, в которое он был перемещен, находится в том же городе - Наро-Фоминске Московской области в трех километрах от его прежнего места работы.

В апелляционной жалобе заявитель и не оспаривает вывод суда о том, что его трудовая функция при перемещении не была изменена.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в которых заявитель ссылается на то, что работодатель понудил истца написать заявление о предоставлении отпуска, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.С. Макяном не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Макяна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи