Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8270 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - неустойка - задолженность по договору - бывшие супруги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "КБ "Белый квадрат", по доверенности Брюнина С.С., представителя ответчиков Романова А.Ю., Фатина И.В., по доверенностям Пилипенко А.Н., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Романова АЮ и Фатина ИВ в пользу ООО "КБ "Белый квадрат" задолженность по договору поставки "КББК-ТТИ от 30 июля 2010 года в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубль, а всего ... рубля.

Взыскать с Романова А.Ю. в пользу ООО "КБ "Белый квадрат" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Фатина И.В. в пользу ООО "КБ "Белый квадрат" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова А.Ю. и Фатина И.В. к ООО "КБ "Белый квадрат" о признании договоров поручительства недействительными отказать. Установила:

истец ООО "КБ "Белый квадрат" обратился в суд с иском к Романову А.Ю., Фатину И.В., с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере ... руб., неустойку - ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2010 года между истцом и ООО "Техтрансинтер" заключен договор поставки шинной продукции. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства с Романовым А.Ю. и Фатиным И.В., обязавшимися нести с покупателем солидарную ответственность. ООО "Техтрансинтер" своих обязательств по договору не исполняет, имеет задолженность по оплате товара в размере ... руб.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на их заключение без согласия супругов, в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "КБ "Белый квадрат" по доверенности Корягин А.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Романов А.Ю., Фатин И.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям и представитель третьего лица ООО "Техтрансинтер" Пилипенко А.Н. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица Беляевская Т.С., Фатина Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель третьего лица Фатиной Г.В. по доверенности Тихомиров А.А. поддержал доводы встречного иска Фатина И.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ООО "КБ "Белый квадрат", по доверенности Брюнина С.С., представитель ответчиков Романова А.Ю., Фатина И.В., по доверенностям Пилипенко А.Н. В апелляционной жалобе представитель ООО "КБ "Белый квадрат" не согласен с размером итоговой задолженности ответчиков и ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Романова А.Ю., Фатина И.В., о нарушении судом первой инстанции семейного законодательства при заключении договоров поручительства и необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который ООО "КБ "Белый квадрат" соблюден не был.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "КБ "Белый квадрат", ответчиков Романова А.Ю., Фатина И.В., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Романова А.Ю., Фатина И.В. по доверенностям Пилипенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Техтрансинтер", по доверенности Медведева А.Ю., согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2010 года между ООО "КБ "Белый квадрат" и ООО "Техтрансинтер" заключен договор поставки N КББК-ТТИ, согласно которому поставщик (ООО "КБ "Белый квадрат") обязуется поставлять шинную продукцию в адрес покупателя (ООО "Техтрансинтер") или его грузополучателя, а покупатель принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

30 июля 2010 года и 29 июля 2011 года между ООО "КБ "Белый квадрат" и ответчиками Романовым А.Ю., Фатиным И.В. были заключены договора поручительства (NN ...) к договору поставки от 30 июля 2010 года, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение "Техтрансинтер" всех обязательств по договору поставки N КББК-ТТИ от 30 июля 2010 года с учетом всех дополнений и изменений к нему, в полном объеме как покупатели, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

11 апреля 2011 года истцом в адрес ООО "Техтрансинтер" направлено уведомление о наличии по состоянию на 11 апреля 2011 года дебиторской задолженности по договору поставки в размере ... руб. по состоянию на указанную дату и претензия об оплате пени (л.д. 31-32, 33-35).

28 июня 2011 года ООО "КБ "Белый квадрат" направило в адрес Романова А.Ю. претензию о наличии суммы основного долга и неустойки в размере ... руб. (л.д. 36-41).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела спецификации к договору поставки, платежные ведомости, счета-фактуры, учитывая количество поставленного товара, суммы произведенной ООО "Техтрансинтер" оплаты товара и его возврата, правильно определил размер задолженности ООО "Техтрансинтер" по договору поставки от 30 июля 2010 года N КББК-ТТИ равной ... руб., указав, что наличие задолженности заявленной в уточненных исковых требованиях в сумме ... документально не подтверждено. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КБ "Белый квадрат" о несогласии с размером задолженности, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Судом в решении приведено обоснование размера подлежащей взысканию денежной суммы, а апелляционная жалоба не содержит доводов в части неправильности приведенного расчета, указывая только на несогласие с суммой.

На 30 сентября 2010 года ООО "Техтрансинтер" имело задолженность в размере ... руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N ... к договору поставки от 30 июля 2010 года размер неустойки не может превышать 40% от неоплаченной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, исходя из указанных обстоятельств дела и требований статей 309-310, 363, 506, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Романова А.Ю. и Фатина И.В. в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки в размере ... руб. и неустойки в размере заявленных исковых требований в сумме ... руб., поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки ответчиками не представлен, расчет задолженности не опровергнут.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, в суде апелляционной инстанции по существу не опровергнуты, доказательств в подтверждение наличия задолженности в другом размере суду не представлено.

Отказывая Романову А.Ю. и Фатину И.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заключение договоров поручительства согласие супруги Романова А.Ю. - Беляевской Т.С., Фатина И.В. - Фатиной Г.В. не требовалось, при этом судом правомерно отклонены ссылки истцов на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ и доводы о том, что обязательства из договора поручительства являются общими обязательствами супругов.

Оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Договора поручительства заключены в предусмотренной законом форме (ст. 362 ГК РФ), сторонами договоров являются Романов А.Ю., Фатин И.В. и ООО "КБ "Белый квадрат", при этом Романов А.Ю. и Фатин И.В. действовали от своего имени. Взятые ими обязательства по договору являются, согласно ст. 361 ГК РФ личными обязательствами, за исполнение которых супруги не отвечают, отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом Романов А.Ю. и Фатин И.В., в связи с чем, данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов.

Отсутствие согласия супруги не влечет недействительности заключенного договора поручительства. В силу закона такое согласие не требуется, подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, принятого на себя Романовым и Фатиным, правовых последствий для жен каждого из них не порождает, их прав не нарушает.

Руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину уплаченную при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя. В данной части решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчики о наличии задолженности в досудебном порядке уведомлены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу действующего законодательства несоблюдение досудебного порядка не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи