Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8282 (ключевые темы: транспортный налог - выдача судебного приказа - суды общей юрисдикции - спор о праве - образец заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю на определение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Недбай Д.В. пени по транспортному налогу отказать, установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Недбай Д.В. пени по транспортному налогу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, указывая, что выводы суда не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, взыскатель Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника пени по транспортному налогу.

Приходя к выводу об отказе в принятии данного заявления, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на наличие спора о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку положения ст. 135 ГПК РФ не предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления и регламентируют основания для возврата искового заявления. Ссылка в определении судьи на п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ также противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Как указано выше, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче судебного приказа в порядке ст.ст. 122, 124 ГПК РФ, что подтверждается содержанием и формой заявления. Однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю подлежало возврату заявителю на основании указанной нормы с разъяснением права на обращение к мировому судье судебного участка N 274 района "Косино-Ухтомский" г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г. отменить.

Возвратить заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Недбай Д.В. пени по транспортному налогу, разъяснив заявителю право на подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский" г. Москвы.

Председательствующий

Судьи