Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8363 (ключевые темы: страховое возмещение - кассовый чек - компенсация морального вреда - хранение автомобилей - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Черепановского С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Черепановского Станислава Алексеевича расходы на эвакуатор в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Черепановский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб., расходы за хранение транспортного средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля ..., гос. рег. знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему застрахованный автомобиль был поврежден и не подлежит восстановлению. Ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ... г. стороны подписали соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи права собственности на автомобиль страховщику, и просил уменьшить размер исковых требований на сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требование о взыскивании с ответчика страхового возмещения, поскольку оно уже выплачено по соглашению сторон, в остальной части исковые требования поддержал, увеличив требования в части взыскания расходов за хранение до ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению, по которому истцу выплачено страховое возмещение, с другими требованиями истец к страховщику не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Добротину А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на эвакуатор и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на хранение поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что стороны заключили договор имущественного страхования по рискам "Автокаско" автомобиля ..., ... года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии ... N ... от ... Из страхового полиса усматривается, что страховая сумма определена сторонами в размере ... руб. Страховая премия оплачена страхователем в размере и сроки, предусмотренные договором.

... г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу на основании заключенного после предъявления искового заявления в суд соглашения, выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... руб., поскольку указанные расходы являются вынужденными и связаны с тем, что застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения и не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем для его перемещения с места ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после ДТП на платной стоянке.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов по хранению поврежденного автомобиля документы не отвечают требованиям допустимости. Как усматривается из наряд- заказа N ...от ... г. (л.д. ...) и кассового чека (л.д. ...) за стоянку автомобиля с ... г. по ... г. истцом была произведена оплата в размере ... руб. Из копии наряд-заказа N ...от ... г. (л.д. ...) и копии кассового чека (л.д. ...) следует, что за период с ... г. по ... г. подлежало оплате и оплачено согласно копии кассового чека ... руб. Однако, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров (работ, услуг) продавец обязан выдать покупателю кассовый чек на уплаченную за оказанную услугу сумму. Таким образом, при оплате истцом услуг по хранению ... г. истцу должен был быть выдан кассовый чек на сумму ... руб. (...). В противном случае, с учетом того, что истцу выдано два кассовых чека на сумму ... руб. и на сумму ... руб.) истцом должны были быть понесены расходы по хранению автомобиля в размере ... руб. (... + ... руб.), что противоречит наряд-заказу N ... из которого следует, что за хранение автомобиля с ... г. по ... г. подлежало оплате ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что судом необоснованно не взысканы проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требование о взыскании указанных процентов истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи