Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8504 (ключевые темы: трудовые обязанности - трудовая деятельность - несчастный случай - вахтовый метод - капитальное строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"отказать Гордеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о признании события несчастным случаем на производстве, оформлении акта по форме Н-1 и передаче его копий в Фонд социального страхования РФ и заявителю, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда". Установила:

Гордеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома", мотивируя свои требования тем, что ... г. в ... час. ... мин. на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., произошел конфликт между ее супругом Г.В.Н. и гражданином Н.З.Р., в результате которого Г.В.Н. получил телесные повреждения и ... г. скончался. Полагает, что случившееся должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как последний произошел на территории работодателя в период междусменного отдыха работников при вахтовом методе организации работ.

Истец Гордеева Е.В. и ее представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Гордеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истицы - Гордееву Ю.Н., Афанасьева М.Ю., представителя ответчика - Матевосяна А.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в должности электросварщика 6 разряда на основании трудового договора N ... от ... г.

... г. в ... час. ... мин. на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., произошел конфликт между ее супругом Г.В.Н. и гражданином Н.З.Р., в результате которого Г.В.Н. получил телесные повреждения и ... г. скончался.

Приговором ... районного суда г. Москвы от ... г. гр. Н.З.Р. признан виновным в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена ч. ... ст. ... УК РФ.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования N ... от ... г., при поступлении Г.В.Н. в медицинское учреждение, в его крови обнаружен этанол в концентрации ...%, в моче ...%, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. ... трудового договора, время начала и окончания ежедневной работы работника устанавливается Правилами внутреннего распорядка.

Пунктом ... правил предусмотрено, что график рабочего времени организации с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. с понедельника по четверг, с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. в пятницу. Факт осуществления Г.В.Н. трудовой деятельности согласно указанного графика работы подтверждается табелем учета рабочего времени.

... г., по окончании рабочего дня, Г.В.Н. и другие работники организации праздновали день рождения гр. С.В.М. за переделами производственной территории, примерно в ... час. ... мин. все вернулись к месту временного пребывания (строительной бытовке), где продолжили совместный отдых. В ... час. ... мин. произошел конфликт между Г.В.Н. и гр. Н.З.Р., в результате которого Г.В.Н. получил телесные повреждения и ... г. скончался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя и в нерабочее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В.Н. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом и несчастный случай произошел во время междусменного отдыха, что позволяет отнести его к несчастному случаю на производстве не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании норм трудового законодательства и направлен на переоценку выводов суда.

Согласно статьям 297, 299 Трудового кодекса РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106, Трудовой кодекс РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" зарегистрировано и осуществляет производственную деятельность на территории г. Москвы. Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", запрещается проживание рабочих на строительных площадках в бытовых помещениях, строящихся и реконструируемых зданиях, устройство на стройплощадке выгребных туалетов (разд. 6).

Из материалов дела следует, что ответчик не брал на себя обязанности по обеспечению Г.В.Н. жилым помещением. Проживание Г.В.Н. и других работников ответчика, в нарушение указанного Постановления Правительства г. Москвы, на территории строящегося объекта, не свидетельствует о вахтовом методе организации работ.

Иное толкование сложившихся правоотношений приведет к значительному расширению самого понятия (вахтовый метод), что позволит относить к таковому трудовую деятельность любого работника, не имеющего постоянного места жительства на территории осуществления деятельности организации, обеспечившей возможность его временного проживания (служебное жилье, общежитие и т.д.).

Отношение допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела работников ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" к данному обстоятельству, считающих что их трудовая деятельность организованна вахтовым методом, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения искового заявления, так как письменными доказательствами, в том числе связанными с трудовой деятельностью Г.В.Н. данное обстоятельство не подтверждено.

Довод представителя истца о том, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с не привлечением Государственной инспекции труда по г. Москве, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как судом вопрос о правах и обязанностях инспекции в рамках настоящего спора не рассматривался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда от 13 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи