Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8683 (ключевые темы: бывшие супруги - общая долевая собственность - определение долей - инвестиционный договор - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Семушкиной И.Г. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Гаспарян И.В. - удовлетворить.

Определить долю Гаспарян И.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... признав за ней право собственности на ... доли в указанной квартире.

Определить долю Гаспаряна Э.Г. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... признав за ним право собственности на ... доли в указанной квартире. Установила:

Гаспарян И.В. обратилась в суд с иском к Гаспаряну Э.Г. об определении долей супругов в размере ... каждому в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... указав, что в общей долевой собственности ее и ее супруга - ответчика Гаспаряна Э.Г., находится квартира, расположенная по адресу: ... Указанная квартира приобретена супругами в период брака за счет общих денежных средств в размере ... рубля ... копеек на основании договора инвестирования N Хор-М-10/2-9-1 от 25 мая 2004 года. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, истец просит суд определить доли каждого из супругов в размере ... в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру.

В судебное заседание истец Гаспарян И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гаспарян Э.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трощенкова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

3-е лицо Семушкина И.Г., а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания. Семушкиной И.Г. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семушкина И.Г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семушкиной И.Г. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Гаспарян И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован 21 марта 2001 г. Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака сторонами по договору инвестирования от 25.05.2004 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу собственником которой, является Гаспарян Э.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.10.2009 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 34, 38 и 39 СК РФ в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании представитель Гаспарян Э.Г. заявила ходатайство о признании иска. Суд сославшись на нормы процессуального права пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что 24.05.2009 г. между Семушкиной И.Г. и Гаспаряном Э.Г. был заключен предварительный договор о купли-продажи квартиры. Семушкина И.Г. обратилась в суд с иском к Гаспарян Э.Г. о понуждении заключить договор купли продажи указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Семушкиной И.Г. отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гаспарян И.В.

Судебная коллегия полагает, что суд, вынося обжалуемое решение, тщательно проверил доводы сторон и фактическим обстоятельства дела, применил закон подлежащим применению к данным правоотношениям, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Семушкиной И.Г. о нарушении норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Довод о наличии листка нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание 29.03.2012 г. был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решение, Семушкиной И.Г. было отказано в иске о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры и вынесенное судом решение от 29.03.2012 г. не могло повлиять на охраняемые законом права и интересы третьего лица Семушкиной И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи