Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8774 (ключевые темы: проектная документация - этапы строительства - существенный недостаток - взыскание денежных средств - оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ляпунцова С.А. по доверенности Агафоновой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ляпунцова С.А. к ООО "Альтеркаса" о взыскании денежных средств, неустойки и встречного иска ООО "Альтеркаса" к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности отказать. Установила:

Ляпунцов С.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Альтеркаса" о взыскании денежных средств в размере ... руб., уплаченных по договору об оказании услуг по созданию объекта - индивидуального жилого дома, в связи с тем, что ответчиком не оказываются услуги, а оказанные услуги имеют существенные недостатки. Такие действия ответчика привели к срыву сроков сдачи объекта, некачественному строительству. Ляпунцов С.А. направил в адрес ООО "Альтеркаса" претензию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, однако требование о возврате денежных средств в 10-дневный срок ответчиком не исполнено.

Представители ООО "Альтеркаса" иск не признали.

Заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по созданию объекта строительства в размере ... руб. по тем основаниям, что ООО "Альтеркаса" оказаны услуги по договору надлежащим образом, часть денежных средств в размере 80% от стоимости оказанной услуги Ляпунцовым С.А. уплачена, в связи с чем Ляпунцов С.А. обязан вернуть оставшуюся часть денежных средств, которые должны были быть уплачены им за оказанные обществом услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ляпунцова С.А. по доверенности Агафонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ляпунцова С.А. - Агафоновой Е.В., представителя ООО "Альтеркаса" - Олейника В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела 01.07.2010 г. ООО "АРХИ ТЕ КТО ГРУПП", впоследствии ООО "Альтеркаса" и Ляпунцовым С.А. заключен договор об оказании услуг по созданию объекта строительства - индивидуального жилого дома по адресу: ... обл., ... район, ... с.о., д. ..., уч. ... По условиям договора ответчик брал на себя обязанности, указанные в п.п. 3.1-3.4 договора, а также обязанность в срок до 25.12.2011 г. сдать объект заказчику по акту о завершении оказания услуг по договору.

Ляпунцовым С.А. по договору было оплачено ... руб.

19 апреля 2011 г. договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с отказом Ляпунцова С.А. от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ляпунцовым С.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по заключенному между сторонами договору.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку за время действия договора истцом в адрес ответчика каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг не предъявлялось.

Ссылка истца на обнаруженные 21.07.2011 г. недостатки в гидроизоляции наружных стен цокольного этажа, в штукатурке суд первой инстанции обоснованно не мог расценить как существенные недостатки оказанной ответчиком услуги по контролю за строительством, поскольку сам ответчик не осуществлял строительные работы, данные недостатки выявлены истцом после обращения его в суд с данным иском, были ликвидированы подрядчиком в короткое время за счет собственных средств подрядчика, а кроме того, истцом не доказано, что обнаруженные им недостатки являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания строительства и сдачи объекта напрямую зависел от выполнения обязательств истца по передаче ответчику в полном объеме утвержденной проектной документации по архитектурным решениям фасада, конструктивным решениям, проектов интерьеров объекта, рабочих проектов инженерных систем объекта.

Как следует из расписок в получении проектной документации, а также показаний свидетеля К., допрошенного судом, утвержденная проектная документация в срок, установленный договором, истцом не передавалась, что повлекло нарушения сроков строительства.

Указанное обстоятельство также отмечено в выводах, содержащихся в Анализе состояния реализации строительства индивидуального жилого дома, выполненного ООО "КомСтрин" (л.д. 135), согласно которым основной причиной отставания от своевременной сдачи жилого дома "под ключ" на 10.05.2011 г. явилось, в том числе и отсутствие проектной документации в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов истца, что нарушение сроков оказания услуг и строительства было связано только с действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств.

В соответствии с п. 6 договора финансирование создания объекта осуществляется путем перечисления истцом денежных средств на расчетные счета подрядчиков. При этом размер вознаграждения устанавливался в размере 7% и 10% в зависимости от этапа строительства и подлежал уплате поэтапно одновременно с каждой выплатой соответствующему подрядчику путем перечисления истцом ответчику причитающегося ему вознаграждения от каждого совершенного перечисления подрядчикам и поставщикам в размере 80%, а затем после подписания акта о завершении оказания услуг по договору путем окончательного расчета в размере 20%.

Как усматривается из текста договора и фактических действий сторон в рамках заключенного договора, платежи, производимые истцом не являлись авансовыми платежами, поскольку истцом оплачивалось вознаграждение за уже оказанные услуги на определенном этапе строительства одновременно с оплатой выполненных работ соответствующему подрядчику, то есть Ляпунцовым С.А. фактически производилась оплата уже потребленных услуг.

Поскольку Ляпунцовым С.А. не доказан факт авансирования предстоящих услуг ответчика, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату выплаченного ему вознаграждения.

Так как в удовлетворении основных требований обоснованно отказано, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представителя Ляпунцова С.А. не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, а кроме того, судебная коллегия полагает их направленными на переоценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом применены верно.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи