Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8781 (ключевые темы: кредитный договор - полная стоимость кредита - страхование жизни - ипотечное кредитование - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Кульчицкого И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кульчицкого Игоря Владимировича к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя - отказать. Установила:

истец Кульчицкий И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора от 18.03.2009 г. N ..., заключенного между истцом и ЗАО "ВТБ 24" в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита, а также условий, согласно которым на истца возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика внесенные истцом денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. и денежные средства, уплаченные по договору о страховании жизни и здоровья в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату юридических услуг в размере ... руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, в частности Закон "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу РФ, ограничивают права истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Емельянова А.Ю., который заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности Луганский Н.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кульчицкий И.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Кульчицкий И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" и представитель СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. сроком на 122 календарных месяца. Кредит был предоставлен для приобретения и капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью ... руб. Процентная ставка установлена 15,85% годовых.

Данный договор содержал условия о возврате полученного кредита, а также уплатить начисляемые проценты за пользование кредитом в полной сумме и в установленные Кредитным договором сроки.

Также сторонами было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором конкретно, исходя из суммы кредита, указан перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п. 7.13 Кредитного договора, Уведомление, предоставленное Кредитором Заемщику до заключения Договора, подтверждающее факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости Кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в рассвет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора. С данным уведомлением Кульчицкий И.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт предоставления Кредита сторонами не оспаривается.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления.

Согласно п. 5.1.4 Кредитного договора заемщик в день фактического предоставления кредита обязан уплатить банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

В соответствии п. 5.1.7 Кредитного договора, заемщик обязуется застраховать риски: в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор (ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Исходя из представленных сторонами доказательств, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за предоставление ипотечного кредита не нарушает права истца и соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключения личного и титульного страхования, суд исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Суд правомерно признал, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Отказывая в требованиях истца, суд исходил из того, что гражданское законодательство позволяет сторонам определять условия договора, отличающиеся по содержанию от условий, предусмотренных диспозитивной нормой. Установление таких условий нельзя рассматривать как нарушение какого-либо требования или запрета, установленного законодательством.

Суд обоснованно признал, что при заключении кредитного договора истец принял на себя все права и обязательства, определенные Кредитным договором, а также был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости кредита, в котором конкретно, исходя из суммы кредита, указан перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора и с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных выше документах. При заключении договора истец имел право подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Условия предоставления кредита, в том числе, услуги по страхованию жизни, титульное страхование предмета ипотеки, услуга по выдаче ипотечного кредита и иные условия, были согласованы с истцом и известны последнему до заключения соответствующих договоров, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении о полной стоимости кредита. Предложения от истца заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 160 п. 1, ст. 420 п. 1, 421, 819, 820, 851 ГК РФ, ст.ст. 1, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые свидетельствуют о несогласии истца с установленными в судебном решении обстоятельствами и их оценкой. Иная оценка с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульчицкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи