Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8829 (ключевые темы: обособленные подразделения - система оплаты труда - трудовой договор - структурное подразделение - тарифная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Климовой С.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Гринева А.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гринева А.Б. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Гринев А.Б. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате ему в полном объеме заработной платы за период с августа 2011 года по сентябрь 2011 года ввиду того, что работодателем не было учтено и выплачено ему ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, что противоречит Положению об оплате труда работников филиалов ОАО "РЖД", утвержденному решением правления ОАО "РЖД" от 15 апреля 2004 года протоколом N ... и нарушает его права на получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что Положение об оплате труда работников филиалов ОАО "РЖД", утвержденное решением правления ОАО "РЖД" от 15 апреля 2004 года протоколом N ... является действующим у ответчика локальным нормативным актом, не отменено в установленном законом порядке, кроме того, тот факт, что данное Положение является действующим, подтверждается также определением Московского городского суда от 29 июня 2011 года по делу N ...

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что нормы Положения об оплате труда работников филиалов ОАО "РЖД", утвержденного решением правления ОАО "РЖД" от 15 апреля 2004 года протоколом N ... в данном случае неприменимы, поскольку между истцом и работодателем определен иной порядок оплаты труда в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным решением правления ОАО "РЖД" от 18-19 декабря 2006 года протоколом N ...

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Русиновича-Русака Д.И., представителей ответчика - Шехурдину Е.И. и Никитину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика с 28 декабря 2006 года, и с ним заключен трудовой договор N ...

В настоящее время Гринев А.Б. работает в должности машиниста электровоза в ОАО "РЖД" с имеющейся квалификацией 1 класса пассажирского движения на участках свыше 350 км Электротяги локомотивные бригады (участок эксплуатации локомотивов Москва-3) Локомотивного депо Москва-III Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" I группы (407,10 балла), Москва.

Заключенным между сторонами трудовым договором установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере ... рублей в час, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

В соответствии с постановлением Президиума Центрального комитета профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей от 28 ноября 2006 года N 05.39, с профсоюзом Железнодорожников и транспортных строителей согласован проект Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД".

Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 18-19 декабря 2006 года N ... утверждено Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД".

Также суд установил, что 26 января 2007 года Гринев А.Б. под подпись был уведомлен работодателем об изменении с 1 апреля 2007 года условия трудового договора, от 28 декабря 2006 года, а именно о введении с 1 апреля 2007 года Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", об изменении системы оплаты труда, а также размере должностного оклада (тарифной ставки) и надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера, установленные разделом 5 Договора "Оплата труда".

Также из данного уведомления усматривается, что с 1 апреля 2007 года истцу устанавливаются: должностной оклад (тарифная ставка) в размере - ... рублей (рублей в час) ежемесячно; выплат компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", региональная выплата в связи с ростом стоимости жизни согласно распоряжению (приказу) начальника железной дороги, премиальное вознаграждение, в том числе единовременного характера, согласно соответствующему положению о премировании.

Кроме того, в данном уведомлении содержалось указание о том, что с 1 апреля 2007 года вознаграждение за выслугу лет выплачиваться не будет, однако будет произведено увеличение гарантированной части заработной платы за счет увеличения размера должностного оклада (тарифной ставки).

Соглашением от 1 апреля 2007 года о внесении изменений в Трудовой договор от 28 декабря 2006 года N ... Гриневу А.Б. установлен был должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере ... рублей ежемесячно, подлежащий пересмотру (индексации) в размере и в сроки, предусмотренные законом и в соответствии с коллективным договором, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", региональная выплата в размере ... рублей, ежемесячно подлежащая пересмотру (индексации) в связи с ростом стоимости жизни согласно распоряжению (приказу) начальника железной дороги, премиальное вознаграждение, в том числе единовременного характера, согласно соответствующему положению о премировании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалам дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку определенный трудовым договором от 28 декабря 2006 года порядок оплаты труда истца был изменен на основании соглашения от 1 апреля 2007 года о внесении изменений в трудовой договор, и данное обстоятельство было вызвано, в том числе, введением в действие с 1 апреля 2007 года Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", при этом о предстоящих изменениях системы оплаты труда, а также размера должностного оклада (тарифной ставки), надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера, установленных разделом 5 Договора "Оплата труда" истец был уведомлен в установленном законом порядке, при этом истцу было указано на то, что с 1 апреля 2007 года вознаграждение за выслугу лет выплачиваться не будет, однако будет произведено увеличение гарантированной части заработной платы за счет увеличения размера должностного оклада (тарифной ставки).

В этой связи, учитывая установленный судом первой инстанции факт выплаты истцу в полном объеме причитающихся денежных средств за период с августа 2011 года по сентябрь 2011 года в порядке и на условиях, установленных трудовым договором (с учетом внесенных изменений) и Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что измененные условия оплаты труда истца не ухудшают его положения по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также привели к увеличению общего размера заработной платы истца, в связи с чем говорить о нарушении его прав безосновательно.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Положение об оплате труда работников филиалов ОАО "РЖД", утвержденное решением правления ОАО "РЖД" от 15 апреля 2004 года протоколом N ... является действующим у ответчика локальным нормативным актом, не отменено в установленном законом порядке, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду наличия достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий оплаты труда в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД".

Также судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истца на определение Московского городского суда от 29 июня 2011 года по делу N ..., в котором Положение об оплате труда работников филиалов ОАО "РЖД", утвержденное решением правления ОАО "РЖД" от 15 апреля 2004 года упомянуто как действующее, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у истца права на вознаграждение за выслугу лет, учитывая основания, приведенные выше.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание факт уведомления истца о том, что с 1 апреля 2007 года вознаграждение за выслугу лет ему выплачиваться не будет, а также на наличие данного истцом личного согласия на продолжение работы на новых условиях (л.д. 59).

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что Распоряжением N ... от 30 марта 2007 года "О внесении изменений в Коллективный договор ОАО "РЖД" было признано утратившим силу Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 1 декабря 2004 года N ..., что также подтверждает отсутствие у ответчика оснований для выплаты истцу вознаграждения за выслугу лет.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи