Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-8868 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - банковские счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-8868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Ульяновой Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульяновой Натальи Юрьевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

Ульянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.12.2007 г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N 501-453-035-0644-810/07ф, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок кредита 60 месяцев под 18% годовых, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была установлена в размере 1,5% от суммы кредита - ... рублей. С учетом дополнительного соглашения от 16.04.2010 г. фактически оплаченная ею сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила ... руб. Однако, взимание комиссии за ведение ссудного противоречит действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право потребителя, а полученное ответчиком - неосновательным обогащением. 19.10.2010 г. она обратилась с претензией к ответчику о возврате ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, на которую Банк не ответил. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истица.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что между заемщиком Ульяновой Наталией Юрьевной и кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 501-453-035-0644-810/07ф от 16.12.2007 г., в соответствие с которым истице был выдан кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев с суммой ежемесячного погашения в размере ... рублей.

При этом согласно условиям договора и графику платежей по потребительскому кредиту в ежемесячный платеж включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 процентов от суммы кредита, что составляет ... рублей.

19 октября 2010 года истица направила ответчику претензию о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере ...рублей, которая была получена Банком 19.10.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования Ульяновой Н.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, поскольку кредитный договор был заключен 16.12.2007 г., а исковое заявление было подано истцом 9.06.2011 г.

Однако согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Так, истцом заявлены требования о признании незаконными удержания банком комиссии за ведение ссудного счета по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемом случае уплата комиссии за ведение судного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, а подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение данной сделки. При этом, учитывая, что по условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, срок давности подлежит применению относительно каждого платежа в отдельности.

Таким образом, учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено только в рамках трехлетнего срока с момента исполнения сделки, принимая во внимание, что с исковым заявлением истица обратилась в суд 9.06.2011 года, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности относительно требований о взыскании денежных сумм, уплаченных ею за период после 9.06.2008 года, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, а потому исковые требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что с ответчика надлежит взысканию выплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с 30 июня 2008 года по 17 апреля 2010 г. в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку указанная сумма истицей и была выплачена ответчику (... руб. х 22 месяца + ... за неполный месяц).

Истицей также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей за период с 30.10.2010 г. по 1.06.2011 г. в силу того, что она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 19.10.2010 г., но выполнена в добровольном порядке не была.

Однако, судебная коллегия находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до ... рублей, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать расходы на услуги адвоката в сумме ... рублей, указанная сумма, подтвержденная документально, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако, судебная коллегия находит, что в этой части истице надлежит отказать, поскольку истица не представила доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Также судебная коллегия находит, что не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в сумме комиссии за ведение ссудного счета были уплачены истицей ответчику добровольно, во исполнение условий кредитного договора. Какого-либо денежного обязательства у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на основании нарушения которого у ответчика перед истицей наступает гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года отменить.

Признать недействительным условие кредитного договора N 501-453-035-0644-810/07ф от 16.12.2007 г., заключенного между Ульяновой Натальей Юрьевной и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ульяновой Натальи Юрьевны сумму, оплаченную за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.

В остальной части иска Ульяновой Наталье Юрьевне отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи