Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8870/2012 (ключевые темы: снос - переселение - моральный вред - государственные служащие - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Портенко В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Портенко В.А. к префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы об обязании устранения недостатков, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы и просил обязать ответчика выполнить строительные работы по устранению дефектов водоснабжения и отопления в квартире, собственником которой он является компенсировать моральный вред. Исковые требования мотивировал тем, что его семья унижена государственными служащими, которые похитили строительные материалы из его квартиры.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал. Однако, по сути заявленных требований пояснения дать отказался. Уклонился от вопросов заданных судом с целью установления, какие именно недостатки следует устранить и в чем они выражаются.

Представитель ответчика префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Портенко В.А. и Портенко Н.В. являлись собственниками в равных долях по ... доли каждый квартиры N ... в...

Указанный выше дом подлежал отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 21.12.1999 г. N 1178 "О проекте планировки и комплексной реконструкции кварталов 15, 16 района Ломоносовский (Юго-Западный административный округ)", N 864-ПП от 14.10.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 21.12.1999 г. N 1178" и распоряжении префект ЮЗАО от 29.05.2008 г. N ... "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2008-2009 г.г.".

Во исполнение указанных постановлений Правительства Москвы распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 апреля 2008 г. N ... Портенко В.А. и Портенко Н.В. в связи с выселением была предоставлена квартира N ... в доме-новостройке, расположенном по адресу: ...

05 ноября 2009 г. истец переехал в предоставленную квартиру.

Постановлением Правительства Москвы от 21.12.1999 г. N 1178 и распоряжением префекта ЮЗАО от 29.05.2008 г. N ... "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2008-2009 г.г." функции заказчика-застройщика возложены на ЗАО "Новые Черемушки".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку обязанность по выполнению работ вследствие строительных недостатков не может быть возложена на ответчика, в связи с тем, что префектура ЮЗАО г. Москвы не принимала участия в заключении договора инвестирования, не являлась заказчиком при строительстве дома и подрядных организаций к строительству дома не привлекала.

В соответствии со ст.ст. 754, 757 ГК РФ ответственность за недостатки выполненных работ может быть возложена при определенных обстоятельствах, как на подрядчика, так и на заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, истец просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков в системе водоснабжения и отопления в соответствии с проектной документацией, мотивируя требования тем, что с момента вселения в квартиру им были выявлены существенные недостатки в квартире. Однако какие именно недостатки указать не смог, сославшись на то, что такие недостатки могут быть выявлены экспертизой. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имелось, и судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд обоснованно отказа в возмещении понесенные им судебные расходы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи