Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8915 (ключевые темы: договор ренты - дети - одежда - пожизненное содержание с иждивением - оплата жилья и коммунальных услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя Балашовой К.И. по доверенности Цомаева Ф.А. на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Балашовой К.И. к Цулая Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать. Установила:

Балашова К.И. обратилась в суд с иском к Цулая Л.В. о расторжении договора ренты. В обоснование иска указала, что 09.07.2001 г. между ней и ответчицей был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она передала в собственность ответчицы принадлежавшую ей 1-комнатную квартиру по адресу: ..., а ответчица обязалась предоставить ей как получателю ренты пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, ритуальных услуг. Общий объем содержания в месяц составлял, согласно договора, три минимальных размера оплаты труда с дальнейшим его увеличением пропорционально увеличению МРОТ.

Свои обязательства по договору ответчица не выполняла, в связи с чем она сама готовила себе пищу, покупала продукты, лекарства, одежду. Уход и необходимая помощь ответчицей ей также не предоставлялись. Ответчица зарегистрировалась в указанной выше квартире вместе с детьми, однако в квартиру никто из них не вселялся.

15.12.2010 г. истица направила в адрес ответчицы уведомление о намерении расторгнуть договор, однако ответа не получила.

Считая нарушения договора ренты, допущенные ответчицей, существенными, истица просила суд расторгнуть указанный выше договор ренты, заключенный ею с ответчицей.

В судебном заседании истица и ее представитель (л.д. 15) исковые требования поддержали, дополнительно истица пояснила в ходе судебного разбирательства, что когда заключала договор с ответчицей, плохо себя чувствовала, после выздоровления никуда обращаться не стала, ответчица и ее родные угрожали ей, что отправят в дурдом. Никакого ухода за ней ответчица не осуществляла, денег ей не давала. Из одежды ей ничего не покупалось, только тапочки, ношеные туфли, которые она отдала обратно. Ответчица с матерью приходили к ней 2 раза в месяц, они приносили рыбу, фрукты, все некачественное, в больнице ее не навещали, продукты ей привозили Котовы, когда приезжали к ней.

Про регистрацию ответчицы в квартире она ничего не знала, на это разрешение не давала, ее из квартиры сейчас выписали. Ответчица оплачивала квартиру, когда суммы оплаты были небольшими, платила недостаточно, теперь она платит за квартиру сама. Деньги ей не перечислялись, извещения о переводах к ней поступают, но она их не берет. В ОВД она обращалась, т.к. ответчица ее обокрала, забрала деньги, она хотела расторгнуть договор, дозвониться до ответчицы не могла, когда ответчица и ее родственники приходили к ней, она их выгоняла.

Представитель ответчицы (л.д. 22) в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что условия договора ренты ответчицей исполнялись и исполняются по настоящее время, истица к ней с претензиями по поводу невыполнения договора не обращалась. Спор возник после регистрации ответчицы с детьми в спорной квартире, истица перестала пускать Цулая Л.В. в квартиру, поэтому ответчица с января 2011 г. стала перечислять ей ежемесячно денежные средства, причитающиеся по договору. Коммунальные платежи оплачивала ответчица. Дети ответчицы в квартире зарегистрированы, но туда не вселялись, как и сама ответчица, т.е. никто из них ее права на спорную квартиру не нарушал. Запрета на регистрацию в квартире договор ренты не содержит.

Ответчица ранее в судебном заседании, также возражая против исковых требований Балашовой К.И., пояснила, что выполняла все обязанности по договору ренты. Приносила Балашовой К.И. продукты питания, лекарства, ежемесячно давала ей ... рублей, потом стала давать по ... рублей, в сентябре 2010 г. передала ... рублей, в ноябре 2010 г. - ... рублей, истица заявила, что питание ей не нужно. На содержание Балашовой К.И. она ежемесячно тратила около ... рублей. Ключей от квартиры у нее не было никогда. От уборки и стирки белья, а также ремонта квартиры истица отказывалась, убиралась в квартире сама.

Квартиру она оплачивала до сентября 2010 г., потом истица перестала ее пускать в квартиру. Деньги она стала перечислять истице через банк, когда начались конфликты, связанные с ее регистрацией в квартире. О том, что перечисляет деньги, она истице сообщала по телефону, получала ли эти деньги Балашова К.И., она не знает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Цомаев Ф.А.

Судебная коллегия, выслушав Балашову К.И., ее представителя по доверенности адвоката Цомаева Ф.А., представителя ответчицы по доверенности Белекину Л.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2001 г. между сторонами был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истица передала бесплатно в собственность ответчицы принадлежавшую ей 1-комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, по адресу: ..., а ответчица обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, ритуальных услуг. Общий объем содержания с иждивением в месяц был определен сторонами в три минимальных размера оплаты труда, в т.ч. объем содержания в месяц был определен в 2 МРОТ, с увеличением объема содержания с иждивением с увеличением установленного законом размера оплаты труда (л.д. 11).

28.06.2010 г. истица обращалась в ОВД по р-ну Северное Измайлово, по результатам проверки ее заявления в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 97, 107-108).

С 05.07.2010 г. в спорной квартире, помимо истицы, зарегистрированы ответчица и двое ее детей, ... г. и ... г. рождения (л.д. 13-14).

15.12.2010 г. истица обратилась к ответчице с уведомлением о намерении расторгнуть договор (л.д. 12).

Из представленных суду квитанций установлено, что ответчицей производилась оплата жилья и коммунальных услуг в период с января 2003 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 29-94), с июня 2010 г. истица оплачивала телефон, в декабре ею оплачены расходы по электроэнергии, по состоянию на 01.07.2011 г. имеется задолженность в сумме ... руб.

С января 2011 г. ответчица направляла истице денежные средства переводами (л.д. 95-96, 98).

Судом в подтверждение доводов истицы и возражений ответчицы опрошены свидетели, показания которых, а также оценка показаний приведены в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истицы не представлено достаточных достоверных доказательств существенного нарушения условий договора ренты ответчицей.

В ходе судебного разбирательства истица сама подтвердила, что ответчица и ее мать после заключения договора ренты обеспечивали ее продуктами питания, обувью, оплачивали расходы по квартире. Также истица сама подтвердила объяснения ответчицы об обстоятельствах возникновения конфликта, показав, что перестала пускать ответчицу в квартиру, тем самым лишив ее возможности исполнять обязательства по договору ренты в полном объеме.

Представленные ответчицей квитанции о переводе истице денежных средств подтверждают, что и после начала конфликта ответчица свои обязательства по договору ренты исполняла добросовестно единственным возможным для нее в таких обстоятельствах способом. О том, что ей приходят извещения о переводах, пояснила в судебном заседании сама истица.

Квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, представленные сторонами, также подтверждают доводы ответчицы о том, что она производила необходимые платежи до начала конфликта, истица производила оплату телефона и электроэнергии только после этого. Наличие задолженности по оплате по состоянию на 01.07.2011 г. опровергает объяснения истицы в той части, что за квартиру она платит сама.

Доводы истицы о том, что приобретавшиеся ей вещи и продукты были некачественными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, они опровергаются объяснениями ответчицы, показаниями свидетелей Цулая Ф.И. и Вареник С.В., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы истицы о том, что при подписании договора она плохо себя чувствовала, договор не читала, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из представленных медицинских документов установлено, что истица страдает рядом заболеваний, свойственных людям ее возраста, последний раз проходила стационарное лечение только в 2003 г.

На протяжении почти 10 лет истица не оспаривала договор ренты, из чего суд сделал обоснованный вывод, что до 2010 г. истицу устраивало то, как ответчица исполняет договор.

Доводы истицы о том, что семья ответчицы угрожала ей, ответчица и ее родные совершили кражу ее имущества, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, по результатам проверки заявления Балашовой К.И. в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы истицы о том, что ответчица нарушила условия договора ренты, зарегистрировавшись в квартире вместе с детьми, а истицу из квартиры выписали, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, являясь собственником спорной квартиры, ответчица имела право осуществить свои правомочия в отношении квартиры, зарегистрировавшись там и зарегистрировав в квартире своих детей. Согласно представленных жилищных документов, истица по-прежнему зарегистрирована на спорной площади. Договором между сторонами запрет на регистрацию ответчицы и членов ее семьи в квартире не установлен, а истице предоставлено право пожизненного безвозмездного пользования квартирой, обеспеченное залогом (пп. 7-8 договора). В квартиру ответчица не вселялась.

Доводы стороны истицы о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг указывает на нарушение ответчицей условий договора ренты, признаны судом несостоятельными, поскольку бремя содержания квартиры ответчица несет как собственник квартиры, а не в соответствии с оспариваемым договором, и существующая задолженность по оплате является предметом самостоятельных правоотношений ответчицы с обслуживающими организациями.

Поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, а также требований действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи