Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9131 (ключевые темы: бывший член семьи - обязанности по договору социального найма - право пользования жилым помещением - односторонний порядок - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Велия Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

признать Велия Руджи Абдуловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ... Снять Велия Руджи Абдуловича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., установила:

Тимофеева В.С. обратилась в суд с иском к Велия Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., зарегистрированы истец, ее муж Тимофеев А.В., ее мать Белова Н.А., ее дочери Тимофеева Е.А., Велия Н.А., бывший супруг дочери Велия Р.А., несовершеннолетние внуки истицы Страхова А.Ю., ... г.р., Велия М.Р., ... г.р., Кочергин Г.В., ... г.р. С сентября 2009 года ответчик не проживает в указанной квартире, но сохранил в ней регистрацию. Ответчик добровольно ушел из квартиры, о фактах, препятствующих ему в проживании на данной жилой площади, не заявлял, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, выезд Велия Р.А. из спорного помещения носит постоянный характер. Ответчик не является членом семьи истца, не нуждаются в спорном жилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что Велия Р.А. не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака, имеет интерес к пользованию спорной квартирой, однако вынужденно не проживает в ней, поскольку совместное проживание не возможно в силу конфликтных отношений с истицей (бывшей тещей), ему необходимо сохранить регистрацию, чтобы общаться с дочерью, поскольку бывшая супруга чинит препятствия.

Представитель третьего лица - Отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Велия Р.А.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Велия Н.А., которая также является представителем Тимофеевой В.С., Тимофеева А.В., Беловой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым, помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе по может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... Указанная квартира была предоставлена семье Белова С.А. (отец истца) в составе: Беловой Н.А. (мать истца), Тимофеевой В.С. (истец), Тимофеева А.В. (муж истца), Тимофеевой Б.А. (дочь истца), которая вселилась по ордеру от 11.08.1978 года, выданного на основании решения N 35/4 Исполкома Краснопресненского райсовета.

С 12.04.1979 года в квартире зарегистрированы истец, ее муж Тимофеев А.В., ее мать Белова Н.А., ее дочь Тимофеева Б.А., ее дочь Велия Н.А., а несовершеннолетние дети Страхова А.Ю., ... г.р., Велия М.Р., ... г.р., Кочергин Г.В., ... г.р. - зарегистрированы с рождения.

Велия Р.Л. зарегистрирован в спорной квартире с 14.08.2002 года в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с Тимофеевой Н.А., который был прекращен 21.08.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы. Таким образом, спорная квартира предоставлялась без учета ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не является членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении он длительное время не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, общего хозяйства с истцом не ведет, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу имеет формальный характер. Оснований полагать, что отсутствие ответчика носит временный характер также не имеется, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинилось, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что истица препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, поскольку не имеется объективных препятствий для вселения и проживания ответчика в спорной квартире. Кроме того, ответчик в представленном в суд заявлении указал, что сохранение регистрации в спорном жилом помещении ему необходимо для встреч с дочерью, но не для использования квартиры по ее прямому назначению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. По существу ответчик и не опроверг в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не выполняет обязанности по договору социальному найму, и что препятствия в проживании на спорной площади ему не чинились.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Велия Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи