Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9238 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - претензии - строительные материалы - монтажные работы - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.А.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белова С.Ю. по доверенности Ветюгова Р.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Белова С.Ю. к Галишникову А.В. о взыскании и денежных средств, отказать. Установила:

истец Белов С.Ю. обратился в суд с иском Галишникову А.В. о взыскании и денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 мая 2010 г. супругой истца, Беловой О.В., приобретена квартира N ... в д. ... по ... г. ..., данная квартира нуждалась в ремонте. 29 июля 2011 г. Белов С.Ю. заключил с ИП Галишниковым А.В. договор подряда N ..., предметом которого являлись ремонтно-строительные работы в указанной квартире. Перечень и стоимость работ определялись сметой, основным условием договора являлся срок проведения работ с 29 июня 2011 г. по 04 сентября 2011 г. в связи с началом учебного года детей. Стоимость работ составляла ... руб. ... коп., которая подлежала оплате тремя платежами в размерах 30%, 50% и 20%. Материал должен был приобретаться истцом самостоятельно и за свой счет. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что оговоренные работы ответчиком проведены не были, часть материалов и приспособлений были ответчиком испорчены, ремонт был произведен некачественно, проживать в квартире к 04 сентября 2011 г. было невозможно. В частности истцом были обнаружены отклонения от вертикали (горизонтали) поверхностей полов и стен при проверке их двухметровой рейкой от 2 мм до 2 см, что недопустимо. По инициативе истца, ООО Агентство "Эксимер" определило стоимость восстановительного ремонта квартиры, и указало, что для устранения дефектов, возникших в результате некачественных строительных работ, необходимо ... руб. Также истец указал, что в счет оплаты услуг ответчика было выплачено ... руб., согласно оценки ООО Агентство "Эксимер" стоимость фактически произведенных работ составила ... руб., в связи с чем ответчик неосновательно получил ... руб. Стоимость испорченных ответчиком материалов составила ... руб. Поскольку истец зарегистрирован в квартире коммунального заселения, в которой проживает значительное количество родственников, истец был вынужден снимать жилье для семьи, затраты на поднаем квартиры составили ... руб., за оценку ООО "Агентство Эксимер" было уплачено ... руб., расходы на представителя составили ... руб., моральный вред составил ... руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость испорченных материалов в сумме ... руб., денежные средства за неисполненные работы в сумме ... руб. ... коп., затраты на поднаем жилого помещения в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., на осуществление экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Белов С.Ю. не явился.

Ответчик ИП Галишников А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Белова С.Ю. по доверенности Ветюгов Р.С. иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Галишникова А.В. по доверенности Фролов В.В. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Белова С.Ю. по доверенности Ветюгов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белова С.Ю., его представителя по доверенности Ветюгова Р.С., представителя ответчика Галишникова А.В. по доверенности Фролова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1068, 1082, 1095, 1096, 1099 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом установив фактические обстоятельства и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалов дела Белова О.В. является собственником кв. ... в д. ... по ... г. ...

29 июня 2011 г. между ИП Галишниковым А.В. и Беловым С.Ю. заключен договор подряда N ... на ремонтно-строительные работы в указанной квартире.

По условиям договора, срок начала работ - 19 июня 2011 г., срок окончания работ - 04 сентября 2011 г.

Общая стоимость заказа составляет ... руб.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от указанной суммы, 50% от суммы, третий платеж составляет 20% от суммы.

Согласно графика платежей (приложение N 3 к договору) ... руб. должны быть уплачены истцом ответчику 29 июня 2011 г., ... руб. - 18 августа 2011 г., ... руб. - 04 сентября 2011 г.

Согласно п. 2.5. начало работ происходит после поступления денежных средств на счет подрядчика.

В силу п. 2.3. договора после завершения каждого этапа работ заказчик подписывает акт сдачи приемки при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

Из материалов дела также усматривается, что подписанным сторонами сметным расчетом согласованы расходы на черновые работы на сумму ... руб., транспортные расходы, в том числе на вывоз мусора в сумме ... руб.

Согласно чекам Сбербанк онлайн, 30 июня 2011 г. Галишникову А.В. в безналичной форме выплачено ... руб. (оплата аванса 30%)

Согласно акта N 1 от 09 сентября 2011 г., заказчик принял черновые работы и претензий по ним не имеет.

09 ноября 2011 г. между Беловым С.Ю. и ООО Агентство "Эксимер" заключен договор N ... о поведении экспертизы стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость проведения которой составила ... руб. и была уплачена истцом 09 ноября 2011 г.

Согласно заключению ООО Агентство "Эксимер" N ... от 25 ноября 2011 г. стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, вызванных некачественными строительно-монтажными работами, составляет ... руб., стоимость фактически выполненных работ составляет ... руб., стоимость непроверенных работ - ... руб.

Оценив представленное заключение ООО Агентство "Эксимер" N ... от 25 ноября 2011 г. применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд не принял его во внимание.

Суд отметил, что размер стоимости строительно-монтажных работ указанный в заключении, ООО Агентство "Эксимер", не имеет объективного обоснования, не приведена методика расчета, что лишает возможности их проверки, специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности предупрежден не был.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, проведение обследования квартиры специалистом, осуществлялось без вызова ответчика, а также в отсутствие самого заказчика Белова С.Ю., что также дало суду основания сомневаться в объективности представленного заключения.

Судом установлено, и не отрицали истец и его представитель на заседании судебной коллегии, что ремонт квартиры на момент обращения с иском в суд был полностью завершен.

В связи с чем разрешить вопрос о качестве выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Исходя из положения ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу, что утверждение истца о некачественно выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, указанные доводы истца противоречат акту от 09 сентября 2011 г. N 1 к договору от 29 июня 2011 г. N ..., согласно которому, заказчик принял черновые работы и претензий по ним не имеет.

Оценив доводы истца о том, что указанный акт подписан сторонами за пределами срока договора, суд мотивировано их отверг.

Согласно графику ведения ремонтно-строительных работ, "черновые работы" ответчиком должны были осуществляться с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г.

Очередной этап работ, в соответствии с условиями договора, осуществляется после внесения заказчиком на счет подрядчика очередного платежа.

То обстоятельство, что истцом 30.08.2011 г. было внесено на счет ответчика сумма ... руб., а также 14.09.2011 г. сумма ... руб. достоверно свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца к качеству выполненных ответчиком на указанный период ремонтно-строительных работ, а также свидетельствует о намерении дальнейшего исполнения условий договора, то есть осуществление очередного этапа работ со стороны ответчика и их оплата со стороны истца.

Также является правильным и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования Белова С.Ю. о взыскании расходов на проживание на съемных квартирах.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика опровергается материалами дела.

Как следует из договора, на истце лежала обязанность по обеспечению ответчика строительными материалами, однако данное обязательство истцом надлежащим образом не исполнялось.

Как следует из материалов дела и имеющихся в них квитанций, строительными материалами на черновую работу для завершения данного этапа в оговоренный срок, истец в необходимом количестве ответчика не обеспечил, и приобретение строительных материалов за свой счет осуществлял ответчик. Стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов и оплата черновых работ была произведена истцом в конце августа, то есть за пределами установленного договором срока окончания черновых работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывал, что, требуя взыскать в свою пользу расходы на поднаем жилья, Белов С.Ю. таких расходов не нес и стороной представленного договора найма жилья не являлся.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд также обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на осуществление экспертизы ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. признав их производными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на материалах дела не основана.

Утверждение о том, что суд основывал свое решение на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в частности Акт от N 1 от 9 сентября 2011 г. носит надуманный характер.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2012 г., при исследовании письменных доказательств, предметом исследования также являлось заключение специалиста, представленное истцом и расположенное на листах дела с 49 по 179.

Названное заключение прошито, пронумеровано и скреплено печатью организацией его подготовившей.

Таким образом Акт N 1 от 9 сентября 2011 г. (л.д. 147) также был предметом судебного исследования.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 09 сентября 2011 года не являлся предметом судебного исследования, представлен в виде не заверенной копии в связи с чем в силу ст. 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством, судебной коллегией признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Также из материалов дела усматривается, что названный акт был представлен в распоряжение специалиста ООО Агентство "Эксимер" самим истцом, о чем свидетельствует соответствующий перечень на л.д. 51-52.

Каких-либо доводов о недействительности названного акта Беловым С.Ю. в ходе рассмотрения дела не приводилось, что указывает на его одобрение, а поэтому факт подписания данного акта матерью Беловой О.В. - Гулуа В.В. не имеет определяющего значения и не опровергает выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при наличии нарушенного срока исполнения условий договора со стороны ответчика судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в силу своей не состоятельности во внимание судебной коллегии также принята быть не может.

Материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения сроков исполнения договора подряда по вине ответчика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что основанием к отмене решения являться не может.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных о том, что выводы суда и оценка доказательств судом произведены неправильно, апелляционная жалоба не содержит. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Белова С.Ю. по доверенности Ветюгова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи