Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-9400 (ключевые темы: защита прав потребителей - кровля - договорные отношения - протечка - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-9400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Корес Строй" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Полюхова Д.А. к ООО "Корес Строй" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Корес Строй" в пользу Полюхова Дмитрия Александровича денежные средства в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего, сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Корес Строй" в доход государства в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп. Установила:

Полюхов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Корес Строй" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., расходов за проведение обследования в размере ... руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи блокированного жилого дома на земельном участке от 24 декабря 2010 года приобрел у продавца Ж.И.И. часть блокированного жилого дома общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. А, а5, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... Ж.И.И., как предыдущий собственник данного жилого блока секции, являлся участником договора инвестирования N ... от 28 апреля 2006 года, и дополнительного соглашения N 1 к договору, дополнительного соглашения N 2 к договору от 04 июля 2008 г., которые были им заключены с ответчиком ООО "Корес Строй", которое допустило ряд нарушений при устройстве крыши и кровли, что привело к снижению температуры воздуха в жилом помещении и протечкам. Добровольно ответчик устранить недостатки отказался. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены факты некачественного выполнения ответчиком строительных работ по обустройству крыши и наличие в выполненных работах недостатков, препятствующих эксплуатации данного жилого помещения, которые возникли до передачи жилого строения Полюхову Д.А., так как они были связаны с конструктивными недостатками при строительстве кровли, что подтверждено заключением Независимой экспертной организации ООО ... от 06.03.2012 г. за N 001/03, в связи с чем, истец обратился в ООО ... за устранением недостатков, которая произвела оценку стоимость работ и материалов, которая составила ... руб. ... коп. Данную сумму истец просил взыскать с изготовителя жилого дома ООО "Корес Строй".

Истец Полюхов Д.А. в суд не явился, был извещен.

Представители истца в суде требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Корес Строй" в суд не явился, извещался судом по всем имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Корес Строй", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 702 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено судом первой инстанции, Полюхов Д.А. на основании договора купли-продажи блокированного жилого дома на земельном участке 24 декабря 2010 года приобрел у Ж.И.И. часть блокированного жилого дома общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... инв. N ..., лит. А, а5, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...

Ж.И.И., являлся собственником данного жилого блока секции, и участником договора инвестирования N ... от 28 апреля 2006 года, и дополнительного соглашения N 1 к договору, дополнительного соглашения N 2 к договору от 04 июля 2008 г., которые были заключены с ООО "Корес Строй" (л.д. 15-23).

Оценив представленные суду доказательства, показания представителя истца, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Корес Строй" допустило ряд нарушений по устройству крыши и кровли, что привело к снижению температуры воздуха в жилом помещении и протечкам. Добровольно ответчик устранить недостатки отказался. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены факты некачественного выполнения ответчиком строительных работ по обустройству крыши и наличие в работах недостатков, препятствующих эксплуатации данного жилого помещения.

Согласно заключению Независимой экспертной организации ООО "Фемида СтройКонсалтЪ" от 06.03.2012 г. за N 001/03 указанные недостатки возникли до передачи жилого строения Полюхову Д.А., так как связаны с конструктивными недостатками при строительстве кровли. Истец обратился в ООО ... за устранением недостатков, стоимость работ составила ... руб. ... коп.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из представленного экспертного обследования, проведенного ООО "Фемида СтройКонсалтЪ" от 06.03.2012 г. N 001/03, в результате обследования жилой блок-секции были обнаружены существенные дефекты строительства, которые отражены в экспертном заключении: работы выполнены с низким качеством и подлежат переделке. Устранение выявленных в ходе вскрытия дефектов кровли не представляется возможным без полной ее замены, так как для исправления необходимо вскрытие всей кровли и замены утеплителя, гидро- и пароизоляционных слоев. Устранение выявленных дефектов путем ремонта отдельных ее участков, а равно устранение выявленных дефектов без вскрытия ее кровельного ковра невозможно. Материалы после разбора кровельного покрытия к повторному использованию частично непригодны (л.д. 38-41, 49-78).

Установив, что причиной появления протечек на внутренних поверхностях жилых помещений жилой блок-секции является нарушение технологий устройства кровли, что подтверждается результатами вскрытия крыши, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровельного покрытия в сумме в размере ... руб. ... коп. по смете ООО ... по ремонту крыши дома, так как между сторонами был заключен договор N ... от 15 марта 2012 года, и определена стоимость по договору в размере ... руб. ... коп.

На направленные истцом ответчику требования об устранении выявленных существенных недостатков, либо о возмещении расходов, ответчик не ответил (л.д. 36-37, 47), мер к составлению своего заключения по выявленным в ходе эксплуатации дома недостаткам не предпринял и доказательств в своей невиновности в причиненных истцу убытков, не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, с учетом степени вины ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп., и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы - ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "Корес Строй" о том, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем, не несет перед ним ответственность за недостатки в купленном у продавца Ж.И.И. доме, не влечет отмену решения суда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела нарушил нормы материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку телеграмма, направленная в его адрес была ему не вручена с отметкой почты о том, что "вывески нет", не является основанием к отмене решения, так как согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному суду месту нахождения, ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем, суд вправе был при наличии сведений "вывески нет" рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

Довод жалобы о том, что доказательства причиненного вреда, а также размера денежной компенсации не подтвержден допустимыми доказательствами, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был принять представленные истцом доказательства, признав их допустимыми, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных им в суд требований, в том числе, и опровергающих заключение экспертизы ООО ... Такие доказательства не были также приложены и к апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что истец при покупке дома у Ж.И.И. был удовлетворен качественным состоянием дома и не обнаружил в нем каких-либо дефектов и недостатков, что отражено в п. 3.4. договора купли-продажи, не является основанием к отмене решения суда, поскольку покупатель производил перед заключением договора купли-продажи только внутренний осмотр состояния имущества, а недостатки и дефекты в доме были выявлены истцом только в процессе эксплуатации дома.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика проектную документацию на дом и не установил, каким конкретно требованиям проектной документации не соответствует выполненная работа, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика по его последнему известному суду месту нахождения по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корес Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи