Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9428 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - проведение экспертизы - регистрационный знак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Корнеевой Т.Г. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пермогорского С.Н. к Корнеевой Т.Г., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Пермогорского С.Н. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Взыскать с Корнеевой Татьяны Геннадьевны в пользу Пермогорского С.Н. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей ... коп. (... руб. ... коп.), установила:

Пермогорский С.Н. обратился в суд с иском к Корнеевой Т.Г., ОАО "Страховая группа МСК" и просил взыскать с них в счет возмещения ущерба суммы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы на отправление телеграмм в размере ... руб. ... коп. - с Корнеевой Т.Г., ... руб. ... коп. - с ОАО "Страховая группа МСК".

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., происшествие с участием автомобиля "..." регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля "..." регистрационный знак ..., принадлежащего Корнеевой Т.Г. В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновной является Корнеева Т.Г., поскольку она нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Корнеевой Т.Г. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ныне ОАО "Страховая группа МСК".

Страховая компания организовала проведение осмотра и составление калькуляции, по результатам которых произвела выплату в размере ... руб. ... коп. Указанной суммы недостаточно для возмещения вреда, так как в соответствии с заключением, составленным ИП Ким Е.И., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Также истцом были понесены расходы на составление отчета, отправку телеграмм и оплату государственной пошлины, общая сумма причиненного ущерба составляет ... руб. ... коп.

Истец Пермогорский С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Корнеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, возражений не представила, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом ее материального положения и состояния здоровья.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Корнеева Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корнеевой Т.Г., Пермогорского С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2011 года около дома N ... по улице ... города ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля "..." регистрационный знак ..., принадлежащего Корнеевой Т.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Корнеева Т.Г. нарушила правила дорожного движения. Гражданская ответственность Корнеевой Т.Г. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ныне ОАО "Страховая группа МСК". Страховая компания организовала проведение осмотра. В соответствии с калькуляцией ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма была истцу выплачена.

Не согласившись с результатами данной оценки, истец обратился к ИП Киму Е.И., согласно составленному ИП Ким Е.И. отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа запасных частей составляет ... руб. ... коп.

За составление указанного отчета истец заплатил ... руб. Также истец понес расходы на отправление телеграмм Корнеевой Т.Г. на сумму ... руб. ... коп. и ОАО "Страховая группа МСК" на сумму ... руб. ... коп. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что Корнеева Т.Г. виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку она нарушила правила дорожного движения, ее гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", однако произведенной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. При этом суд положил в основу своего решения отчет, составленный ИП Ким Е.И., указав, что им учтены все повреждения, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра, учтен износ деталей и стоимость работ.

Суд пришел к выводу, что с ОАО "Страховая компания МСК" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.), а оставшаяся сумма в размере ... руб. (... руб. ... коп. - ... руб.) - с Корнеевой Т.Г. При этом с учетом положений ст. 1083 ГК РФ суд исходя из материального положения последней и ее состояния здоровья уменьшил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ... руб. ... коп. до ... руб.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении остальных исковых требований и взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" расходов по отправлению телеграммы в размере ... руб. ... коп., а также пропорционально расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а с Корнеевой Т.Г. ... рублей ... коп. в счет расходов по оплате телеграммы, ... руб. в счет расходов по проведению экспертизы, а также ... руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, страдает заболеваниями, не могут явиться основаниями для изменения решения, поскольку были приняты во внимание судом первой инстанции. С учетом этих обстоятельств суд снизил подлежащую взысканию сумму на ... руб. ... коп., то есть более чем на треть. Дальнейшее уменьшение суммы приведет к существенному нарушению прав истца на возмещение причиненного ему ущерба. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, реализовать принадлежащее ей имущество, в том числе автомобиль.

Ссылки на разницу стоимости восстановительного ремонта в калькуляции ООО "Фаворит" и в отчете ИП Ким Е.И. также не могут повлечь отмену решения, поскольку отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанные в нем повреждения соответствуют справке ГИБДД и акту, проведенному по поручению страховой компании, оценщик имеет соответствующее образование и состоит в саморегулируемой организации. Каких-либо оснований для сомнений в правильности отчета не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи