Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9609 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - приостановление производства по делу - территориальная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе истца Морозова А.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Морозова А.С. к Филиппову В.Е. о взыскании задолженности - возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к Филиппову В.Е. о взыскании долга по договору займа, а именно: суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Морозов А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что ответчик Филиппов В.Е. проживает по адресу: г. ... В связи с данным выводом суд указал на неподсудность данного спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории деятельности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между Морозовым А.С. и Филипповым В.Е. заключен договор займа от 07 апреля 2009 г., в соответствии с п. 8 которого споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

Кредитором по договору займа является истец Морозов А.С., который, как следует из указанного договора займа и искового заявления проживает по адресу: г. ..., ул. ... Данная территория относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи