Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9813 (ключевые темы: дополнительные доказательства - судебное извещение - судебная повестка - ущерб - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Карамяна О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 г. которым постановлено:

иск Клепиковой М.Б. к Карамяну О.А., Клепикову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Карамяна О.Б. в пользу Клепиковой М.Б. ущерб в размере ... руб. ... коп., услуги представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В остальной части иск Клепиковой М.Б. к Карамяну О.А. - оставить без удовлетворения.

В иске Клепиковой М.Б. к Клепикову А.С. о возмещении ущерба - отказать. Установила:

Клепикова М.Б. обратилась в суд с требованиями к Карамяну О.А., Клепикову А.С. о возмещении вреда по тем основаниям, что 21 мая 2006 г. противоправными действиями ответчиков причин материальный ущерб в виде механических повреждений, принадлежащей на праве собственности автомашине ...- ... гос. N ..., ввиду наезда на дорожное ограждение.

Карамян О.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Клепикова А.С. - Попов Р.Б. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Карамян О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Карамяна О.А. Иванова С.А., Клепикову М.Б., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования Клепиковой М.Б., исходя из того, что Карамян О.Б., имевший полномочия на управление автомашиной, принадлежащей Клепиковой М.Б. добровольно передал автомашину для управления Клепикову А.С., который и совершил наезд на дорожное ограждение, причинив автотранспортному средству механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба совместными действиями ответчиков, поэтому в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, возложил ответственность по его возмещению на Карамяна О.А.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Карамян О.А. указывал на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части разрешения дела в его отсутствие.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами кассационной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Однако, в соответствии с нормами ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд, а адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что Карамян О.А. отказался от получения повестки, о чем старшим лейтенантом УУМ ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы Волковым А.Ю. составлен рапорт на имя начальника ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы, из которого усматривается, что Карамян О.А. принял к сведению, что слушание по делу назначено на 7 июня 2011 г. на 14 час. 00 мин. (л.д. 234).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения дела в отсутствие Карамяна О.А.

Поскольку Карамяном О.А. не представлены дополнительные доказательства, которые не были приняты во внимание при постановлении решения, или опровергающие выводу суда, то судебная коллегия, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи