Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/5-5311/12 (ключевые темы: соучастники - кража - неправомерное завладение без цели хищения - группа лиц по предварительному сговору - неправомерное завладение автомобилем)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/5-5311/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Литвинова А.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 9 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года

Литвинов А.С., ранее судимый:

- 20 апреля 2007 года по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 06 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня, судимость не снята и не погашена,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Литвинову А.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года приговор оставлен без изменения, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ совершено 16 июня 2011 года.

Литвинов А.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 16 июня 2011 года Литвинов А.С., вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение задуманного, примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе дома, по адресу: ..., совместно с неустановленным соучастником, подошел к припаркованной здесь автомашине "...", государственный номер ..., стоимостью 30 000 рублей, принадлежащей П., согласно распределения ролей соучастник находился в непосредственной близости от указанной автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Л. о возможной опасности, а Л. открыл левую переднюю дверь вышеуказанной автомашины, проник в салон, соединил провода зажигания автомобиля напрямую, однако, привести двигатель в рабочее состояние не смог, потому что в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея, тогда Л. с соучастником по предварительному сговору между собой примерно в 21 час 05 минут этого же дня, совершили кражу аккумуляторной батареи из автомашины марки "...", государственный номер ..., принадлежащей К., и переставили батарею в моторный отсек автомашины "...", принадлежащей потерпевшему П., а затем Литвинов А.С. с соучастником сели в указанную автомашину, Литвинов А.С., соединив провода зажигания, совместно с соучастником, покинули место парковки, намереваясь совершить на автомашине поездку по улицам города Москвы, однако с управлением Литвинов А.С. не справился, допустил наезд на здание бойлерной, находящийся вблизи дома N ..., где и был задержан гражданином Т., в результате кражи аккумуляторной батареи потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Литвинов А.С. просит о пересмотре судебных решений в связи с неправильной квалификацией его действий, указывая, что предварительного сговора на совершение угона автомашины и кражи аккумуляторной батареи у него не было, преступления совершил один, действия, касающихся угона автомашины, он до конца не довел, так как с места стоянки автомашины выехать не смог, суд, рассматривая его дело в особом порядке, не указал в приговоре о его согласии с предъявленным ему обвинением, приговор содержит указание о согласии с обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ другого лица, а именно подсудимой М., что свидетельствует о поверхностном рассмотрении его дела судом.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции.

В судебном заседании Литвинов А.С. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу поставлен без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным подсудимым Литвиновым А.С. ходатайством о согласии его с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Литвинов А.С. обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) совершенном группой лиц по предварительному сговору, а так же в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора постановленного в отношении Литвинова А.С. в особом порядке содержит указание о согласии с обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, причем, другого лица, а именно подсудимой М.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки со стороны суда обоснованности предъявленного Литвинову А.С. обвинения и нарушении судом пределов судебного разбирательства, предусмотренного ст. 252 УПК РФ, обязывающей суд проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По настоящему уголовному делу обвинение Литвинову А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не предъявлялось, а вопрос о согласии его с обвинением по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ остался в приговоре не выясненным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Литвинова А.С., что, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены этого приговора.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Литвинова А.С. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Литвинова А.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 9 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года.

Передать надзорную жалобу Литвинова А.С. с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная