Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4а-1337/12 (ключевые темы: ДПС - ДТП - командир - схема места совершения административного правонарушения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4а-1337/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Сумца О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 16 ноября 2010 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 13 декабря 2010 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 16 ноября 2010 года Сумец О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 13 декабря 2010 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Сумца О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 16 ноября 2010 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставлены без изменения, жалоба Сумца О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Сумца О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сумец О.А. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, так как в документах, составленных инспектором ГИБДД, не верно указано место совершения ДТП, в связи с чем данные документы не могут служить допустимыми доказательствами по делу; виновным в совершении ДТП является второй участник ДТП А., который нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ; судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных судьей районного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела должностными лицами и судебными инстанциями установлено, что 28 октября 2010 года в 16 часов 15 минут Сумец О.А., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по Пятницкому шоссе со стороны МКАД в направлении Московской области и на пересечении с Путилковским шоссе в районе д. 16 по Пятницкому шоссе в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Указанными действиями Сумец О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сумца О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС В.; справкой о ДТП; показаниями свидетелей А., Р., Л., Д., Н. и инспектора ДПС В., справкой о работе светофорного объекта.

В надзорной жалобе Сумец О.А. ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и рапорте сотрудника ГИБДД место совершения ДТП указано не верно, так как автомашина под управлением А. выезжала с Путилковского шоссе, а не с Царикова переулка, в связи с чем вышеназванные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку неверное указание направления движения автомашины под управлением А. в вышеперечисленных документах не повлияло на правильность установления обстоятельств совершенного Сумцом О.А. правонарушения и вывод судебных инстанций о его виновности.

Вопреки доводу жалобы, все доказательства, положенные в основу судебных решений, судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей А., Г., В., убедительно мотивированы в решении судьи районного суда.

Довод Сумца О.А. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП Челноков Д.А., который нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сумца О.А. не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП - А., и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сумцу О.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сумца О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 16 ноября 2010 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 13 декабря 2010 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сумца О.А. оставить без изменения, а жалобу Сумца О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин