Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/4-3785/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - генеральная прокуратура - уголовное дело - срок ответа - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/4-3785/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Андрусяка А.В. в интересах Л. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 28декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20февраля 2012 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года жалоба адвоката Андрусяка А.В., поданная в интересах Л., о признании неправомерными действия (бездействий) заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ К.; бездействие Генерального прокурора РФ Ч., выразившееся в непринятии решения и мер о судьбе вещественных доказательств, изъятых при производстве следственных действий, произведенных в рамках уголовного дела N 403 (архивный N 18/403-94); а также решения от 11.02.2011 года заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ К. об отказе в возврате Л. денежных средств, изъятых у последнего в ходе расследования уголовного дела N 403 (архивный N 18/403-94) - оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Андрусяк А.В. в интересах Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении его жалоб. Полагает, что постановленные решения нарушают конституционные права Л.

Изучив истребованные материалы, состоявшиеся судебные решения, проверив доводы жалобы считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ст.ст. 37, 81, 82 УПК РФ, на прокурора не возложены полномочия по принятию процессуального решения с целью разрешения судьбы вещественных доказательств по прекращенному следователем уголовному делу, находящемуся в производстве определенного следственного органа.

Как усматривается из материалов дела обращения адвоката Андрусяка А.В. в интересах Л., были рассмотрены надлежащими лицами, заместителем начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ К. и заместителем начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ К., с соблюдением установленных законом сроков и по существу изложенных в обращениях заявителя доводов, со ссылками на имеющиеся по делу судебные решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2009 года и Пресненского районного суда г. Москвы 18.10.2007 года.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для удовлетворения жалоб заявителя у суда не имелось, так как на все обращения поданные в Генеральную прокуратуру РФ заявитель получил письменные ответы, в установленные законом сроки. Данные ответы составлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, при этом в них содержатся разъяснение мотивов, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных требований и разъяснено право их обжалования, что само собой не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя.

Какого либо бездействия, допущенного со стороны уполномоченных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, влекущих нарушение конституционных прав заявителя, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб последнего, не допущено.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Андрусяка А.В. в интересах Л. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова