Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у-4614 (ключевые темы: адвокат - умысел - открытое хищение - лишение свободы - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у-4614

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Груздева И.А., поданную в защиту осужденного Хренова К.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2009 года

Хренов К.М., ранее судимый:

1. 25 марта 2003 года Измайловским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

2. 8 сентября 2005 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 3 октября 2005 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2008 года по постановлению Устюженского районного суда от 13 марта 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 3 октября 2005 года и по совокупности приговоров окончательно Хренову К.М. назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

Хренов К.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Груздев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, поскольку у Хренова К.М. отсутствовал умысел на открытое хищение имущества, что по его мнению подтверждается показаниями потерпевшей Б., в связи с чем действия Хренова К.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает на нарушения требований УПК РФ при допуске и участии в деле переводчика для потерпевшей, в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на необоснованное признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что такое отягчающее обстоятельство не было установлено в ходе предварительного расследования. Таким образом, по мнению адвоката, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ расширил предъявленное обвинение, чем ухудшил положение его подзащитного. Полагает, что при назначении Хренову К.М. наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного адвокат Груздев И.А. просит приговор суда изменить и снизить его подзащитному назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Хренова К.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре: показаниях потерпевшей Б., согласно которым осужденный зашел вместе с ней в лифт, после чего потребовал деньги и телефон. Получив отказ, Хренов К.М. избил ее и отобрал сумку. Не обнаружив ценного, продолжил наносить удары потерпевшей, однако ей удалось убежать; показаниями свидетелей Б., Д., К.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Б. указала на Хренова К.М. и пояснила, что данный молодой человек избил ее, вырвал из ее рук сумку и вытряс ее содержимое, после чего избил ее коленом по лицу. Никаких ценных вещей при ней не было, и Хренов К.М. ничего не взял, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Хренова К.М. в совершенном преступлении.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Хренова К.М. со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшей опровергают доводы жалобы адвоката Груздева И.А. об отсутствии у Хренова К.М. умысла на открытое хищение имущества, кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятого решения.

Квалификация действий Хренова К.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному Хренову К.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Груздева И.А., оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку признание обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание, при установлении таковых в ходе рассмотрения уголовного дела, является прерогативой суда и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку не является расширением предъявленного Хренову К.М. обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

При рассмотрении материалов дела по кассационным жалобам осужденного Хренова К.М. и адвоката Котеночкиной Н.О. судебная коллегия проверила все доводы стороны защиты, в том числе о нарушениях закона при допуске и участии в деле переводчика, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Хренова К.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Груздева И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Груздева И.А., поданной в защиту осужденного Хренова К.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова