Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/7-5131/12 (ключевые темы: нападение - разбой - надзорная жалоба - условное осуждение - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/7-5131/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Самохвалова П.В. в защиту осужденного Шинкаркина А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2009 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2009 года

Шинкаркин А.В., судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 октября 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шинкаркину А.В. исчислен с 15 октября 2008 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Самохвалов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильную оценку судом собранных доказательств, в том числе показаниям свидетеля Т.; указывает, что не нашло своего подтверждения совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору; просит привести приговор в соответствии с ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, изменить категорию совершенного преступления на более мягкую и снизить назначенное Шинкаркину А.В. наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Шинкаркин А.В. признан виновным в нападении по предварительному сговору группой лиц в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия (разбой).

Преступление совершено 3 мая 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шинкаркина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Шинкаркина А.В. в совершении квалифицированного разбоя установлена показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля Т.; заявлением потерпевшего А. в правоохранительные органы; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении А. легкого вреда здоровья, а также другими фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, как оснований полагать, что свидетель, в частности Т., заинтересована каким-либо образом в исходе дела.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шинкаркина А.В. в совершении разбойного нападения.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетеля оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Шинкаркина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Оснований для изменения судебных решений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Шинкаркину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о приведении приговора в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396 УК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 396 УК РФ" имеется в виду "ч. 3 ст. 396 УПК РФ"

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Самохвалова П.В. в защиту осужденного Шинкаркина А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова