Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/10-5245 (ключевые темы: мошенничество - принцип состязательности - сторона защиты - группа лиц по предварительному сговору - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/10-5245

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Нестеровой О.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, установил:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года

Нестерова О.М., ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно без штрафа и ограничения свободы. На период испытательного срока на осужденную возложены дополнительные обязанности: доказать своим поведением исправление, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной. В срок отбывания наказания Нестеровой О.М. засчитано время её задержания с 16 по 18 мая 2007 года.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден К.

Также приговором суда была решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года приговор суда в отношении Нестеровой О.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Нестерова О.М. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Нестерова О.М. свою вину не признала.

В надзорной жалобе осужденная Нестерова О.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, её вина не доказана и опровергается показаниями свидетеля Д., письменными доказательствами, не доказан преступный сговор между ней и К. на совершение мошенничества. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку меры к розыску А. не принимались, не допрошены свидетели Б., Г., К. - менеджеры, которым А. давал поручения, нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда о сумме ущерба необоснованы, в удовлетворении её ходатайства о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы незаконно отказано. Просила судебные решения в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Нестеровой О.М. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевших А., В., Е., Л., И., П., А., У., Г., Щ., М., С., Л., Д., Ж., Э., Р., М., Б., Ю., Ф., Е., А., К., П., Н., Г., Л., Д. и др., показаниях свидетелей: Г., М., П., Ф., К., С., В., Р., Т., К., и другими. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом установлено не было, все они получили в приговоре надлежащую оценку.

Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, проверялась версия стороны защиты о непричастности Нестеровой О.М. к совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору, она обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Не проведение следственных действий, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной не влияет, поскольку совокупность доказательств, представленных суду, позволяет правильно установить фактические обстоятельства дела, и явилась достаточной для принятия решения.

Наказание Нестеровой О.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, и данных о личности Нестеровой О.М., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые. Суд в числе прочего учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Нестеровой О.М. ребенка 2006 года рождения, состояние ее здоровья положительные характеристики. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденной, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Нестеровой О.М., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Нестеровой О.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Нестеровой О.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова