Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/7-5495/12 (ключевые темы: убийство - ст 158 УК РФ - кража - предварительное расследование - причинение смерти)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/7-5495/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Петровичева Е.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года, установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года

Петровичев Е.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петровичеву Е.В. исчислен с 27 февраля 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Петровичев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, просит снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Петровичев Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. и в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 25 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Петровичева Е.В. в совершении умышленного убийства и краже чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Петровичева Е.В., данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования; показания потерпевшей Ч., свидетелей Ж., П., А.; протоколы осмотра места происшествия, обыска в жилище Петровичева Е.В., заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и степени тяжести причиненных Ч. повреждений, повлекших смерть потерпевшей; другие фактические данные, приведенные в приговоре; суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петровичева Е.В. в умышленном убийстве и краже.

Правовая оценка действий Петровичева Е.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения судебных решений и снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петровичева Е.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова