Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/2-5598 (ключевые темы: признание потерпевшим - уголовное дело - решение об отказе - переход права - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4у/2-5598

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу Т.О.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года жалоба адвоката Попова Г.А. в интересах Т.О.И. о признании незаконными и необоснованными постановлений от 15 апреля 2011 года ВрИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы - начальника СЧ В.М.П. об отказе в признании потерпевшими Т.О.И., Т.Т.Л., Т.Е.Л., Т.М.Л. по уголовному делу 371923, предоставлении копий решений о приостановлении или прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.О.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Судом исследованы аргументы относительно незаконности и необоснованности решений об отказе в признании потерпевшими Т.О.И., Т.Т.Л., Т.Е.Л., Т.М.Л. по уголовному делу 371923. Они своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым отвергнуты.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ переход прав потерпевшего иному лицу возможен лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Однако данное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не связано со смертью Т.Л.Н.

Таким образом, данное решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Приложенное к надзорной жалобе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, которым за Т.О.И. и иными лицами признано право на долю в уставном капитале в ООО "...", не лишает заявителя права вновь обратиться в органы предварительного расследования о признании потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Т.О.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года.

Судья