Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/2-5915 (ключевые темы: частный обвинитель - состав преступления - прямой умысел - принцип состязательности - оскорбление)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/2-5915

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу частного обвинителя П.Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 31 октября 2011 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 31 октября 2011 года

Л.Л.А., ..., ранее не судимая,

- оправдана по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном и кассационном порядках приговор не обжалован.

В надзорной жалобе частный обвинитель П.Т.М. просит отменить состоявшееся судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Л.Л.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и оправдании ее по обвинению, предъявленному частным обвинителем.

П.Т.М. в судебном заседании не представила убедительных и достоверных доказательств того, что Л.Л.А. имела прямой умысел на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений и оскорбление лично ее. Доводы частного обвинителя основаны на предположениях, оценочных суждениях и умозаключениях. Каких-либо других доказательств частным обвинителем не представлено.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность приговора, не допущено.

Ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие частного обвинителя с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя П.Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 31 октября 2011 года, - отказать.

Судья: