Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-63 (ключевые темы: завещание - свидетельство о рождении - право собственности на жилое помещение - наследники - нотариус)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-63

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе К.Р.В. гражданское дело по иску М.О.А. к И.А.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску И.А.Л. к М.О.А., К.Р.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, по иску К.Р.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.О.А., И.А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании права собственности на жилое помещение, установил:

М.О.А. обратилась в суд с иском к И.А.Л. о признании завещания от ... года, подписанного К.В.Е. в пользу И.А.Л., недействительным, признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. ... кв. ... .

В обоснование своих требований истица указала на то, что К.В.Е., умершая 28 декабря 2009 года, оставила завещание на ее имя ... года, удостоверенное нотариусом Московского нотариального округа В.Г.И. N реестра ... . По мнению истицы, подпись К.В.Е. в завещании от ... года в пользу И.А.Л., сфальсифицирована.

Впоследствии М.О.А. уточнила исковые требования, и просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, поскольку она является наиболее близкой родственницей умершей К.В.Е.

И.А.Л. обратился в суд с встречным иском к М.О.А. о признании завещания от ... года, удостоверенного нотариусом Московского нотариального округа В.Г.И. N реестра ..., недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. ... кв. ..., ссылаясь на то, что новое завещание К.В.Е. от ... года полностью отменяет старое завещание в пользу М.О.А. от ... года.

К.Р.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.О.А., И.А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.В.Е., признании завещаний недействительными, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал на то, что умершая К.В.Е. являлась родной сестрой его дедушки К.Н.В. Поскольку сын К.Н.В. - К.В.Н. умер ... года, он, К.Р.В., является наследником К.В.Е. по праву представления, и за ним должно быть признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. ... кв. ... . Ранее составленные завещания К.В.Е. в пользу М.О.А. и И.А.Л. не подписывались, в связи с чем являются недействительными.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования М.О.А. к И.А.Л. о признании завещания от ... года недействительным.

Признать завещание от ... года, удостоверенное Б.Ф.И., государственным нотариусом Т. государственной нотариальной конторы Московской области, зарегистрированное в реестре за N ..., недействительным.

Признать за М.О.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. ... кв. ... .

Удовлетворить исковое заявление И.А.Л. к М.О.А. о признании завещания недействительным.

Признать завещание от ... года, зарегистрированное в реестре за N ... В.Г.И., нотариусом Московского нотариального округа, ... года, недействительным.

В удовлетворении иска И.А.Л. к М.О.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать.

В удовлетворении иска К.Р.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.А.Л., М.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Удовлетворить иск К.Р.В. о признании завещаний недействительными: признать завещание от ... года, удостоверенное Б.Ф.Н., государственным нотариусом Т. государственной нотариальной конторы Московской области, зарегистрированное в реестре за N ...; завещание от ... года, зарегистрированное в реестре за N ... В.Г.И., нотариусом Московского нотариального округа ... года, - недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с М.О.А. в пользу К.Р.В. возврат госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с И.А.Л. в пользу К.Р.В. возврат госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части заявления К.Р.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе К.Р.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года в части признания за М.О.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. ... кв. ..., в порядке наследования по закону, отказа в удовлетворении иска К.Р.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.А.Л., М.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

04 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10 мая 2012 года кассационная жалоба К.Р.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя К.Р.В. - Екатеринскую С.И. по доверенности, М.О.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов дела усматривается, что К.В.Е., 09 июня 1926 года рождения, была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. ... кв. ..., принадлежащей ей на праве собственности.

К.В.Е. оставила завещание на имя М.О.А. от ... года, удостоверенное нотариусом Московского нотариального округа В.Г.И. в реестр за N ... .

... года К.В.Е. составила завещание в пользу И.А.Л., удостоверенное нотариусом Т. государственной нотариальной конторы Московской области Б.Ф.Н. в реестре за N ... .

С целью проверки доводов сторон о недействительности оспариваемых ими завещаний, и по их ходатайству, судом определением от 02 марта 2011 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "..." (ООО).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 29 марта 2011 года, признаков применения тепловых, химических и иных средств воздействия на документы - завещание от ... года и завещание от ... года не обнаружено. Установить срок и давность изготовления указанных завещаний не представилось возможным. Рукописные записи и подпись "..." в завещании от ... года выполнены не самой К.В.Е., а другим лицом. Рукописные записи и подпись "..." в завещании от ... года выполнены не самой К.В.Е., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи К.В.Е. При изготовлении завещания от ... года копировальная техника не использовалась. Документ выполнен на струйном принтере. При изготовлении завещания от ... года копировальная техника не использовалась. Документ выполнен на лазерном принтере. Изначально был нанесен оттиск печати, потом распечатан текст.

Удовлетворяя заявленные требования о признании завещания от ... года и завещания от ... года недействительными, суд исходил из того, что факт подписания спорных завещаний не К.В.Е., а другим лицом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Доказательств, опровергающих данные выводы судебно-почерковедческой экспертизы, суду не представлено.

Между тем, удовлетворяя требования М.О.А., и признавая за ней право собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что согласно свидетельства о рождении ... (т. 1 л.д. 269), в графе отец указан ... . Из свидетельства о рождении М.О.А. (т. 1 л.д. 277) видно, что в графе отец указан ..., в свидетельстве о рождении которого, в графе отец указан ... (т. 1 л.д. 274).

Допрошенная судом свидетель Д.Р.Н. показала, что М.О.А. является дочерью ..., ее племянницей, и что К.В.Е. является родной сестрой К.А.Е.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что умершая К.В.Е. и отец М.О.А. - К.А.Е. являются родным братом и сестрой, в связи с чем, М.О.А. является наследником К.В.Е. по праву представления, как дочь брата умершей К.В.Е. - К.А.Е.

При таких обстоятельствах, суд признал за М.О.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. ... кв. ..., в порядке наследования по закону.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между К.Р.В. и умершей К.В.Е., в ходе судебного разбирательства не представлено, суд пришел к выводу об отказе К.Р.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение.

К.Р.В. в кассационной жалобе указывает на то, что суд, разрешая заявленные требования М.О.А., пришел к необоснованном выводу о наличии между М.О.А. и К.В.Е. родственных отношений.

Так, из материалов дела усматривается, что в свидетельстве о рождении ... в графе отец указан ... (т. 1 л.д. 269). В свидетельстве о рождении ... в графе отец указан ... (т. 1 л.д. 277). В свидетельстве о рождении ... в графе отец указан ... (т. 1 л.д. 274). При таких обстоятельствах, с достоверностью установить факт того, что ... и ... являются братом и сестрой не представляется возможным, поскольку в свидетельствах о рождении в графе отец указаны разные лица.

Кроме того, следует указать на то, что в свидетельстве о рождении ... "..." указано ее отчество - ... (л.д. 85 том 1).

Однако разрешая заявленные требования, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия относительно указанных противоречий каких-либо суждений не высказали, дело рассмотрено в отношении ... .

Таким образом, вывод суда о том, что умершая ..., в отношении которой имеется свидетельство о рождении как ..., и отец М.О.А. - ... являются родным братом и сестрой не подтверждается материалами дела, а сделан на основании не достаточных и противоречивых документах и свидетельского показания, что не допустимо.

В интересах законности необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы К.Р.В. и указать на следующее.

В жалобе К.Р.В. указывает также и то, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года не содержит вводную, описательную и мотивировочную части.

Так, приложенная к кассационной жалобе копия решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24.05.2011 года, удостоверенная судом надлежащим образом, с подписью судьи и секретаря, а также с приложением гербовой печати суда, не соответствует имеющемуся в материалах дела решению Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, а именно не содержит описательной и мотивировочной части обжалуемого решения суда, содержит пропуски абзацев и предложений, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности судебного решения.

При таких данных, решение суда от 24.05.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Несмотря на наличие оснований к отмене решения суда, суд кассационной (на тот период времени) инстанции решение суда оставил без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 года также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Подлежит отмене и связанное с решением суда от 24.05.2011 года - определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, определение того же суда от 24 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова