Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-276 (ключевые темы: водитель - отмена постановления - тяжесть вреда здоровью - возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-276

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Сатлейкина П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бытиной В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым Бытина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. установил:

08 июня 2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

01 декабря 2011 г. в отношении Бытиной В.А. за нарушение ею требований п. 11.3 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Сидоркину В.А., инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушикинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Бытиной В.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что нарушение требований ПДД РФ допустил водитель Сидоркин В.А., выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бытину В.А., её защитника Сатлейкина П.И., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Бытина В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 08 июня 2011 г. в 18 час. 12 мин., управляя автомобилем марки "..." г.р.з. ..., в районе ..., при осуществлении поворота не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки "..." г.р.з. ... под управлением водителя С.В.А., в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Бытиной В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Бытиной В.А. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой происшествия, фотоматериалами, заключениями экспертов, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями в суде 1 инстанции потерпевшего С.В.А., свидетелей ... и ... .

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Бытиной В.А. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства правонарушения установлены неправильно, не могут быть признаны убедительными, поскольку они противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Бытина В.А. нарушила п. 11.3 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Довод жалобы о том, что заявитель не нарушала Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку первым начал совершать обгон водитель Сидоркин В.А., следовательно, в такой дорожной ситуации, водитель Бытина В.А. должна была руководствоваться правилами, установленными в п. 11.3 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, не может повлечь отмену или изменение постановления суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей и очевидцев происшествия объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Бытиной В.А. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 29.1 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку приняв дело к производству и разрешив его, суд, тем самым, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, указанные в жалобе заявителя, направлены на переоценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бытиной В.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова